Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 18АП-8362/18

г. Челябинск

13 июля 2018 г.

Дело N А47-4586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2018 по делу N А47-4586/2015 (судья Кофанова Н.А.).

Администрация города Оренбурга (далее - истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капица Константину Александровичу (далее - ответчик, ИП Капица К.А.) о взыскании 301 504 руб. 50 коп., составляющих 274 943 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.05.2012 по 04.05.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 560 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4586/2015 от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 64 963 руб. 44 коп., составляющих 61 110 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 3 852 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу в установленном законном порядке.

Индивидуальный предприниматель Капица Константин Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 29 027 руб. 82 коп.

Определением от 18.04.2018 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на представительские услуги в размере 29 027 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что взысканный размер представительских расходов не соответствует критерию разумности и соразмерности.

По мнению истца, сумма судебных расходов является чрезмерной. Кроме того, представитель ответчика вел одновременно серию аналогичных дел, поэтому конкретное дело не являлось сложным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Капица К.А. (заказчик) и Карабановой Г.Н. (исполнитель) заключен договор от 03.05.2015 на оказание юридической помощи (л.д. 3 том 4).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-4586/2015.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1,2.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 37 000 руб. Расчет производится следующим образом: 15 000 руб. выплачиваются до подписания настоящего договора наличным расчетом, а оставшуюся сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в недельный срок после вступления в силу решения суда, либо наличным расчетом.

В подтверждение оплаты представлены следующие документы: квитанция N 000015 от 03.05.2015 на сумму 15 000 руб., квитанция N 000029 от 25.11.2017 на сумму 22 000 руб., всего на сумму 37 000 руб. Представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2017 (л.д. 5 том 4).

Заявитель полагает, что учитывая сложность спора, изменение судебной практики рассмотрения аналогичных споров, длительность судебного разбирательства, объем предоставленных услуг, непосредственное участие Карабановой Г.Н. в судебных процессах, с учетом удовлетворенной суммы требований истца, должна быть возмещена сумма судебных издержек в размере 29 027 руб. 82 коп. (301 504,5 - 64 963, 44):301 504,5х 37 000 = 29 027 руб. 82 коп.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика по настоящему делу представляли Карабанова Г.Н. (протоколы судебных заседаний от 16.09.2015 - л.д. 44 том 1, от 25.09.2015 - л.д.51 том 1,от 25.11.2015-01.12.2015 - л.д. 62 том 1, от 16.12.2015- л.д. 67 том 1, от 25.01.2016 - л.д. 71 том 1, от 02.02.2016-04.02.2016 - л.д. 101 том 1, от 11.04.2016 - л.д. 120 том 1, от 04.05.2016-12.05.2016 том 1, от 15.06.2016 - л.д. 60 том 2,от 04.07.2016 - л.д. 66 том 2, от 12.09.2016 - л.д. 69 том 2, от 30.01.2017-06.02.2017 - л.д. 131-132 том 2, от 27.03.2017-28.03.2017 - л.д. 13 том 3, от 18.04.2017 - л.д. 31 том 3, от 02.06.2017-09.06.2017 - л.д. 97 том 3, от 15,06.2017-22.06.2017 - л.д. 115 - том 3, 03.08.2017-08.08.2017-л.д. 124 том 3).

Как установлено судом первой инстанции, Карабановой Г.Н. подготовлены следующие документы: отзыв на иск (л.д. 30-33 том 1), дополнение к отзыву (л.д. 64-65 том 1, л.д. 81-82 том 1, л.д. 114 том 1), контррасчет задолженности (л.д. 48-49 том 1, л.д. 83-86 том 1, л.д. 91- 96 том 1, л.д. 115- 116 том 2, л.д. 120-123 том 2, л.д. 7-9 том 3, л.д. 100-103 том 3, 108-111 том 3), письменные пояснения ( л.д. 1-4 том 3, 25-26 том 3, л.д. 104-105 том 3), также в ходе судебного разбирательства ею заявлялись ходатайства, в том числе о привлечении третьих лиц - Правительства Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "Гипрозем".

Суд первой инстанции, оценив спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы с точки зрения разумности и экономической обоснованности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 29 027 руб. 82 коп. пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 270 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в ходе рассмотрения спора разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем заявителя оказаны последнему качественно.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию возмещения на оплату услуг представителя заявителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, сложности дела, объема работы, выполненной представителем заявителя, качества этой работы, значительной продолжительности рассмотрения спора.

Доводы истца о чрезмерности и неразумности расходов не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем заявителя оказаны последнему качественно.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апеллянт свою позицию обосновывает тем, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки являются чрезмерными и завышенными.

В подтверждение данного довода истец указывает на то, что представитель ответчика вел одновременно серию аналогичных дел, поэтому конкретное дело не являлось сложным.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ИП Капица К.А., в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов заинтересованным лицом не обоснован, а заявленный ответчиком - подтвержден документально.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы ИП Карица К.А. на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек в размере 29 027 руб. 82 коп., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 апреля 2018 года по делу N А47-4586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В. Ширяева