Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 02АП-5681/18

г.Киров

13 июля 2018 г.

Дело N А82-993/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галочкина Михаила Ивановича

на протокольное определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2018 по делу N А82-993/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Галочкина Михаила Ивановича

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Галочкин Михаил Иванович (далее - заявитель, ИП Галочкин М.И., Предприниматель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.06.2018 на протокольное определение об отказе в приостановлении производства по делу от 19.06.2018.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 Предприниматель обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу N А82-993/2018. 19.06.2018 суд первой инстанции протокольным определение отказал в приостановлении производства по данному делу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения суда об отказе в приостановлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В этой связи, вынесенное 19.06.2018 судом первой инстанции протокольное определение об отказе в приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба индивидуальный предприниматель Галочкин Михаил Иванович подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галочкина Михаила Ивановича возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

П.И. Кононов