Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 11АП-7989/18

г. Самара

13 июля 2018 г.

Дело N А55-31758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Р-Фарм" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 года по делу N А55-31758/2017, судья Мехедова В.В., по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (ОГРН 1116312010506 ИНН 6318197367), г. Самара, к акционерному обществу "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020 ИНН 7726311464), г. Москва, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Р-Фарм" - представителя Розуменко С.С. (доверенность от 21.03.2018),

от Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" - представителя Сульдиной Н.И. (доверенность от 24.07.2017),

установил:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Самарафармация" (далее - истец, ГКУ СО "Самарафармацмя") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Р-Фарм" (далее - ответчик, АО "Р-Фарм") неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 401/15/Т от 24.02.2015 в размере 102 577 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 года исковые требования удовлетворены, с АО "Р-Фарм" в пользу ГКУ "Самарафармация" взыскана неустойка в размере 102 577 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Р-Фарм" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности. Считает, что суд при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, должен был применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ГКУ "Самарафармация" в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой инстанции и следует из материалов дела, между ГКУ СО "Самарафармация" и АО "Р-Фарм" заключен государственный контракт N 401/15/Т от 24.02.2015 на поставку лекарственного препарата "Палиперидон", предназначенного для отпуска в 2015 году пациентам, имеющим право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение за счет бюджета Самарской области.

Государственный контракт был заключен по итогам проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 3.3 приложения N 2 к государственному контракту "Техническое задание" предусмотрены определенные сроки поставки товара.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Сроки поставки товара по вышеуказанному государственному контракту ответчиком были нарушены.

Согласно приведенному истцом расчету, исходя из пункта 7.3 государственного контракта N 401/15/Т от 24.02.2015, неустойка за допущенное АО "Р-Фарм" нарушение составляет 162 360 34 руб.

По государственному контракту N 401/15/Т от 24.02.2015 ответчиком было предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде перечисления денежных средств в размере 59 782.,61 руб., в связи с чем, истцом произведено удержание суммы обеспечения в указанном размере.

Таким образом, размер неустойки, неоплаченной ответчиком, составила 102 557,73 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила определения размера штрафа и пени).

Пунктом 7.3 государственного контракта N 401/15/Т от 24.02.2015 предусмотрен аналогичный указанным порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с п. 7.3 государственного контракта N 401/15/Т от 24.02.2015 и установленного факта просрочки исполнения обязательств по данному контракту признал начисленную истцом неустойку в сумме 102 557,73 руб. правомерной и подлежащей взысканию в полном объеме.

При этом, апелляционный суд не может согласиться с размером неустойки взысканной судом первой инстанции и выводом суда первой инстанции относительно того, что расчет произведен верно, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки, необходимо было применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России от 23.03.2018, то есть на дату вынесения решения суда первой инстанции (17.04.2018), в размере 7,25% годовых, а не 8,25% годовых, как было указано истцом в расчете неустойки.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по государственному контракту являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе по периоду начисления неустойки, суммы с которой подлежит начислению неустойка, с учетом отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 82 897 руб. 69 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25%.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 года по делу N А55-31758/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020 ИНН 7726311464) в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (ОГРН 1116312010506 ИНН 6318197367) неустойку в размере 82 897 руб. 69 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (ОГРН 1116312010506 ИНН 6318197367) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 782 руб.

Взыскать с акционерного общества "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020 ИНН 7726311464) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3295 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (ОГРН 1116312010506 ИНН 6318197367) в пользу акционерного общества "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020 ИНН 7726311464) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 575 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Т.С. Засыпкина В.Е. Кувшинов