Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 05АП-4141/18

г. Владивосток

13 июля 2018 г.

Дело N А24-6458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панихина Алексея Витальевича,

апелляционное производство N 05АП-4141/2018

на решение от 23.04.2018

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-6458/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Панихина Алексея Витальевича

(ИНН 410908901511, ОГРНИП 310417735700020)

к индивидуальному предпринимателю Скворцову Федору Николаевичу

(ИНН 410102635991, ОГРНИП 310417708100013),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Халцедон", закрытое акционерное общество Научно-производственная компания "Геотехнология",

о взыскании 1 509 709,36 руб. задолженности, неустойки и штрафа по договору от 01.02.2016 N 02-2016/2,

при участии - от предпринимателя Скворцова Ф.Н.: Трипольская И.В., по доверенности от 01.02.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.

В судебное заседание не явились:

предприниматель Панихин А.В., ООО "Халцедон", ЗАО НПК "Геотехнология", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панихин Алексей Витальевич (далее - истец, ИП Панихин) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скворцову Федору Николаевичу (далее - ответчик, ИП Скворцов) о взыскании 1 509 709,36 руб., из которых 860 900 руб. задолженности по оплате по актам оказанных услуг, 86 090 руб. неустойки, 562 719,36 руб. штрафа за невозврат спецтехники по договору от 01.02.2016 N 02-2016/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Халцедон" и закрытое акционерное общество Научно-производственная компания "Геотехнология".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Панихин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с квалификацией спорного договора N 2-2061/1 от 01.02.2016 в качестве договора оказания услуг, настаивает на квалификации в качестве договора аренды, настаивает на том, что факт выполнения или невыполнения ответчиком каких-либо конкретных работ не имеет значения, поскольку подписью в актах оказанных услуг ответчик признал факт их выполнения и согласования размера арендной платы за пользование спецтехникой, указывает, что ответчик незаконно удерживает арендованное имущество, отмечает, что договор N 2-2061/1 от 01.02.2016 недействительным не признавался, доказательств недействительности актов от 31.03.2016 и 11.04.2016 не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В деле представлен подписанный истцом и ответчиком договор от 01.02.2016 N 02-2016/2, обозначенный как договор оказания услуг спецтехники без экипажа для очистки дорожного покрытия от снега. Согласно статье 1 договора арендодатель по договору (истец) обязался предоставить арендатору (ответчик) во временное владение и пользование за плату следующую спецтехнику без оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации:

- снегоочиститель HTR 302, год выпуска 1987, заводской номер 6413-012, двигатель N RD10-00068Т, государственный регистрационный знак: тип 3 код 41 категория D, ПСМ серия ТА N 041654, свидетельство о регистрации машины ВН 858450, выдано 13.04.2012;

- бульдозер Б-170М1.01Е, год выпуска 1997, заводской номер машины (рама) 138124, двигатель N 0456, государственный регистрационный знак: тип 3 код 41 серия КА N 0860 категория Е, ПСМ серия ВЕ N 658607, свидетельство о регистрации машины ВН 549165, выдано 19.01.2012.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 3 000 руб. за один час работы спецтехники. В силу пунктов 3.2-3.3 договора оплата производится на основании сведений, указанных в журнале учета работы спецтехники, который в обязательном порядке ведется арендатором. Оплата арендной платы производится арендатором арендодателю наличными денежными средствами либо по безналичному расчету не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании сведений, учтенных в журнале учета работы спецтехники.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сторонами на три месяца с момента его подписания.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что спецтехника передается от арендодателя арендатору в день подписания настоящего договора, что заменяет передаточный акт. Местом передачи спецтехники в аренду определен п. Крутоберегово Усть-Камчатского района Камчатского края, местом возврата из аренды: г. Петропавловск-Камчатский.

Согласно актам оказанных услуг от 31.03.2016, от 11.04.2016 общая стоимость фактически оказанных ответчику услуг по очистке дорожного полотна от снега составила 860 900 руб. Ответчик указанные акты подписал, однако оплату выставленных счетов не произвел.

Квалифицируя указанные денежные средства как арендную плату в связи с пользованием ответчиком переданным в аренду имуществом, истец 05.09.2017 обратился к ответчику с претензией об уплате указанной суммы, а также неустойки и штрафа. Поскольку до настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, оплата неустойки, штрафа не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах и договоре.

В то же время, спорный договор квалифицируется истцом как договор аренды транспортных средств без экипажа.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Как верно указал суд, по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Однако, указанные отношения существенно отличаются от отношений по договору возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик оплатить эти услуги исходя из фактически оказанного объема услуг (статья 779).

Поскольку согласно условий спорного договора от 01.02.2016 N 02-2016/2 на истца по существу возлагались обязанности по осуществлению деятельности с использованием определенных транспортных средств, а на ответчика - обязанности по оплате фактически оказанных услуг с учетом стоимости одного часа работы и количества фактически отработанных часов, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о квалификации спорного договора в качестве договора аренды.

Оценив спорный договор по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия отмечает, что обязанность ответчика по оплате работы спецтехники связывается условиями договора с фактическим ее использованием, а не периодом нахождения спецтехники во владении ответчика, в связи с чем договор по своему содержанию не соответствует предмету договора аренды (статья 606 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают выводы суда первой инстанции и установленные апелляционным судом обстоятельства по существу, сводясь к несогласию с ними, в связи с чем не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

В качестве подтверждения факта исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.03.2016 и от 11.04.2016, подписанные обеими сторонами. Ответчик факт подписания актов не оспаривал, однако указывал, что данные акты были подписаны им ошибочно, поскольку фактически услуги с использованием спецтехники в спорный период истцом не оказывались.

В соответствии с актами оказанных услуг от 31.03.2016 и от 11.04.2016 к оплате предъявлены услуги по очистке дорожного полотна от снега по договорам от 01.02.2016 N 02-2016/2 и от 01.02.2016 N 02-2016/1 общим количество 318 часов на сумму 860 900 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца не смог пояснить, почему в актах содержится указание на разные договоры, допуская наличие опечатки в указании номера договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что в расчете платы за услуги применена иная ставка, отличная от установленной договором (3 000 руб.), в то время как доказательства внесения изменений в договор в материалы дела представлены не были. Так, по акту от 31.03.2016 на сумму 305 900 руб. ставка платы за 1 час работы спецтехники составила 2 300 руб., по актам от 31.03.2016 и от 11.04.2016 - 3 000 руб., при отсутствии пояснений о причинах данного расхождения со стороны истца.

Согласно пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции работы по очистке дорожного полотна от снега выполнялись на автомобильной дороге ЗАО НПК "Геотехнология", ведущей к руднику "Шануч".

В связи с указанным заявлением судом первой инстанции в участию в деле привлечно ЗАО НПК "Геотехнология" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В письменном отзыве на исковое заявление ЗАО НПК "Геотехнология" пояснило, что ответчик выполнял работы по зимнему содержанию автомобильной дороги ЗАО НПК "Геотехнология" в период с марта по май 2015 года, в 2016 году содержание автомобильной дороги производилось ООО "Старкам-Авто", ответчик к выполнению работ не привлекался.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорная техника не могла быть использована ответчиком для выполнения работ по очистке от снега дорожного полотна на автомобильной дороге ЗАО НПК "Геотехнология", ведущей к руднику "Шануч". Доказательства обратного, а равно доказательства использования ответчиком спорной техники на иной автомобильной дорог истцом в материалы дела не представлено.

При проверке доводов сторон судом также установлено, что по условиям пунктов 3.2-3.3 заключенного между сторонами договора оплата услуг спецтехники должна была производиться на основании сведений, указанных в журнале учета работы спецтехники, который в обязательном порядке ведется арендатором.

При этом в ходе рассмотрения суд предлагал истцу представить первичную документацию по работе спорной спецтехники, однако истец от представления документации отказался, сославшись на ее отсутствие, в связи с чем суд обосновано указал на непредставление каких-либо документов, из которых было бы возможно установить время фактического оказания услуг.

Коллегия принимает во внимание пояснение истца, что акты оказанных услуг от 31.03.2016 и от 11.04.2016 полностью соответствуют актам оказанных услуг от 31.03.2015 и от 11.04.2015, которые, в свою очередь, заполнялись на основании рапортов о работе строительной машины (механизма) от 31.03.2015 N 23, от 29.04.2015 N 10 и от 14.04.2015 N 11 и подписывались работниками истца Артищюк А.Е. и Коробовым А.В.

Каких-либо пояснений о порядке определено количество отработанных спорной техникой часов истцом не представлено в суды обеих инстанций.

Доводы истца о том, что количество отработанных техникой часов не имеет значения, а арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом с момента его передачи, верно отклонены судом с указанием на то, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг, в связи с чем вопрос о фактическом оказании данных услуг имеет принципиальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебной коллегией дополнительно учитывается, что допущение правовой квалификации спорного договора как договора аренды транспортных средств, на чем настаивает истец, с учетом закрепленного условия пункта 3.1.1 о неразрывной связи расчета арендной платы исходя из времени фактической работы спецтехники, также предполагает необходимость анализа документов, подтверждающих фактическое осуществление времени соответствующей работы (пользования имуществом), при этом обстоятельство обладания спорным имуществом помимо его эксплуатации (владение имуществом) само по себе согласно отмеченного условия договора оплате не подлежит.

В связи с изложенным, приведенный выше критический анализ материалов дела в части подтверждения объема выполненных работ спорной спецтехники, равным образом приводит коллегию к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания стоимости арендной платы по договору.

При этом, судом первой инстанции также правомерно приняты пояснения Калашникова А.П., индивидуального предпринимателя Галкина К.В.

Так, на запрос ответчика Калашников А.П. письменно пояснил, что принадлежащий истцу бульдозер Б-170М1.01Е, государственный регистрационный номер 0860 КА, находится на принадлежащей ему придомовой территории в с. Мильково Камчатского края, с 10.06.2015 по 06.12.2017 указанную территорию не покидал и никаких работ не производил.

Согласно справке индивидуального предпринимателя Галкина К.В. от 25.11.2017 снегоочиститель (шнекоротор) HTR 302, государственный регистрационный номер 5797 КУ, принадлежащий истцу, находится на стоянке в с.Мильково и с 10.06.2015 по настоящее время с данной стоянки не выезжал.

Иных документов, помимо актов оказанных услуг от 31.03.2016 и от 11.04.2016, указывающих на оказание истцом ответчику услуг в связи с исполнением договора от 01.02.2016 N 02-2016/2, длительность оказания таких услуг и их стоимость, в материалы дела не представлено.

Совокупность материалов дела, оцененная судом первой инстанции, приводит к выводу о недоказанности фактической передачи спорной техники ответчику в период действия договора, в силу чего безосновательными являются требования о взыскании санкций за ее невозврат истцу.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному раскрытию позиции истца о доказанности возникновения ответчика обязанности по оплате работы спецтехники на основании исключительно актов от 31.03.2016 и от 11.04.2016.

Согласно правилам частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценивал указанные акты оказанных услуг в совокупности с иными обстоятельствами дела, и с учетом выявленных противоречий верно признаны недостоверными.

Несогласие апеллянта с оценкой спорных доказательств судом без опровержения выводов суда по существу не является основанием для отмены судебного акта.

В отсутствие доказательств факта оказания спорных услуг спецтехникой, суд первой инстанции обоснованно счел, что у ответчика не возникло обязательство по их оплате.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2018 по делу N А24-6458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Д.А. Глебов