Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 19АП-4571/18

г. Воронеж

13 июля 2018 г.

Дело N А36-1714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ЗСК - "Вент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисная Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисная Компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 по делу N А36-1714/2018 (судья Крылов А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью ЗСК - "Вент" (ОГРН 1114823016220, ИНН 4823053069) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисная Компания" (ОГРН 1104802000478, ИНН 4802012897) о взыскании 675 107 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЗСК - "Вент" (далее - ООО ЗСК - "Вент", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисная Компания" (далее - ООО "ЭнергоСервисная Компания", ответчик) о взыскании 675 107 руб. 27 коп., в том числе: 642 959 руб. 30 коп. задолженности и 32 147 руб. 97 коп. пени за период с 08.10.2016 по 12.02.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что при рассмотрении указанного дела арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО ЗСК - "Вент" (подрядчик) и ООО "ЭнергоСервисная Компания" (заказчик) был заключен договор подряда N 4, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по заданию заказчика по монтажу систем вентиляции кондиционирования на объекте "ПС 220 кВ "Казинка" на территории ОЭЗППТ "Липецк" в Грязинском районе Липецкой области", а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные монтажные работы (л.д. 9-13).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость договора определяется согласно договорной спецификации оборудования, материалов и работ подрядчика и составляет 2 945 860 руб. 80 коп., срок выполнения работ - с 10.08.2016 по 31.10.2016.

Окончательный срок оплаты установлен сторонами в течение 5 банковских дней на основании актов выполненных работ форм КС-2, КС-3 (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 1 442 959 руб. 30 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 N 1 от 30.09.2016, N 2 от 30.09.2016, N3 от 30.09.2016, N 7 от 11.10.2017 (л.д. 25-35).

Ответчик оплатил работы частично в сумме 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями ль 29.07.2016 N 467, от 08.09.2016 N 523 (л.д. 37-38).

11.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 118 с требованием оплатить, имеющуюся задолженность в добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.2 договора стороны указали, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно, представленному расчету размер пени за период с 08.10.2016 по 12.02.2018 составил 95 093 руб. 68 коп., с учетом положения пункта 8.2 размер неустойки составил 32 147 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.08.2016 N 4, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3.

Судом области учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 642 959 руб. 30 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 32 147 руб. 97 коп. за период с 08.10.2016 по 12.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора стороны указали, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки за период с 08.10.2016 по 12.02.2018, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил работы на общую сумму 1 442 959 руб. 30 коп., в том числе: 1 437 827 руб. 30 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 N 1 от 30.09.2016, N 2 от 30.09.2016, N3 от 30.09.2016, а также на сумму 5 132 руб., что подтверждается актом КС-2 N 7 от 11.10.2017.

Окончательный срок оплаты установлен сторонами в течение 5 банковских дней на основании актов выполненных работ форм КС-2, КС-3 (пункт 3.3 договора).

По расчёту суда апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 08.10.2016 по 12.02.2018 составляет 94 334 руб. 66 коп. (637 827 руб. 30 коп. * 0,03% * 493 дня), размер неустойки за период с 19.10.2017 по 12.02.2018 составляет 180 руб. 13 коп. (5 132 руб. * 0,03% * 117 дня).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 94 514 руб. 79 коп., с учетом положения пункта 8.2 договора (не более 5% от суммы задолженности), размер неустойки составит 32 147 руб. 97 коп.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял, контррасчет не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 32 147 руб. 97 коп. правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ в данном случае правового значения не имеет, поскольку не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском для защиты своих нарушенных прав.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 по делу N А36-1714/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Н.Д. Миронцева