Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 17АП-7100/18

г. Пермь

13 июля 2018 г.

Дело N А60-6889/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Страховая компания Южурал-Аско",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 апреля 2018 года,

по делу N А60-6889/2018

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРНИП 315745600003038)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания Южурал-Аско" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере 486358 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровлева Сергей Гаврилович (далее - истец, предприниматель, ИП Бораавлев С.Г.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Южурал-Аско" (далее - ответчик, страховщик, ПАО "СК Южурал-Аско") о взыскании ущерба в размере 237 596,75 рублей, неустойки в размере 241 761 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за услуги эксперта-техника в размере 7000 рублей, нотариальные услуги в размере 2920 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 237 596 рублей, неустойка в размере 241 761 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, нотариальные услуги в размере 2 920 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 12727 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит перейти к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять представленные ответчиком доказательства, решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов ответчик указывает, что ответчик о рассмотрении дела надлежащим образом не извещен, определение суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в адрес ответчика не поступало, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения по существу заявленных требований и доказательства в обоснование возражений. Также ответчик ссылаясь на положения пункт 20 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает, что оснований для взыскания страхового возмещения в форме выплаты стоимости восстановительного ремонта по представленному заказ - наряду, величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости не имелось, поскольку потерпевшим в заявлении о наступлении страхового случая от 05.10.2017 требования о другом ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению не указано, более того представленный истцом заказ - наряд, составлен избранной истцом по своему усмотрению без получения согласия страховщика страницей технического обслуживания который не подтверждает как фактического выполнения работ так и несения расходов. По мнению заявителя жалобы у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, поскольку ответчик исполнил взятые на себя обязательства по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом в установленные законом сроки, посредством направления потерпевшему направления на ремонт; отмечает, расчет неустойки принятый судом произведен неверно как по периоду, так и по сумме в которую включены расходы по оценке, указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки.

При исследовании доказательств апелляционным судом установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии материалов выплатного дела, копия отчета ООО "КонЭкс" N 45/18-17.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Таким образом, представленные ответчиком дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции. Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия спорного судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика в установленный законом срок не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2017 в 13 часов 45 минут в городе Екатеринбург на ул. Белинского, д. 169, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хенжэ Туксон", госномер У532АС/96 под управлением Сафарова Р.П., принадлежащего на праве собственности Сафарову И.Г. и "Ниссан Алмера", госномер В35ЮЕ/196 под управлением Колисниченко С.В., принадлежащего на праве собственности Колисниченко Л.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2017.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Алмера", госномер В35ЮЕ/196 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сафарова Р.И. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "СК ЮжУрал-Аско" (страховой полис ЕЕЕ N 2003244403).

05.10.2017 Колисниченко Л.В. обратился в ПАО "СК ЮжУрал-Аско" с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

По истечении двадцатидневного срока, ПАО "СК ЮжУрал-Аско" в нарушение требований закона не произвело выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, потерпевший обратился в независимую автотехническую экспертизу к ИП Новиковой М.М. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N 17268/УТС, выполненный ИП Новиковой М.М., утрата товарной стоимости автомобиля Колисниченко Л.В. составила 14891 рублей. За проведение указанной экспертизы Колисниченко Л.В. уплатил 7 000 рублей.

02.11.2017 между индивидуальным Предпринимателем Боровлевым Сергеем Гавриловичем и Колисниченко Людмилой Викторовной заключен договор уступки права требования N 4865, согласно которому ИП Боровлев С.Г. является новым кредитором.

Согласно заказ-наряду N 0000000200 восстановительный ремонт транспортного средства "Ниссан Алмера", госномер В35ЮЕ/196, составляет 233120 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Колисниченко Л.В. в результате ДТП от 30.09.2017 составил 248011 рублей.

05.12.2017 страховая компания ПАО "СК ЮжУрал-Аско" произвела выплату утраты товарной стоимости в размере 10414,25 рублей.

Учитывая произведенную выплату размер ущерба подлежащий взысканию составляет 237596,75 рублей.

Полагая, что ответчик недоплатил страховое возмещение в сумме 237596,75 рублей истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной суммы.

Судом принято вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая 30.09.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что договор страхования Сафаровым Р.И. был заключен 22.05.2017 (страховой полис ЕЕЕ N 2003244403), страховое возмещение ему должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При таких обстоятельствах к правоотношениям подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 05.10.2017 в адрес страховщика поступило заявление Колисниченко Л.В. заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, согласно которому просит организовать осмотр транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения.

Однако обязательства предусмотренные законом Об ОСАГО страховщиком не выполнены.

Ответчик настаивает, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Действительно истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда путем перечисления страхового возмещения, при этом истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Между тем, выступая в отношениях страхования, страховая организация по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) обладает характеристиками сильной стороны, и как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая, имело возможность реализовать право выгодоприобретателя путем направления последнему уведомления о возможности возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на СТОА, либо направить мотивированный отказ в возмещении вреда, что прямо предусмотрено Законом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в адрес истца направлялось извещение об осмотре поврежденного транспортного средства на 12.10.2017 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт 30/1, 01.11.2017, кроме того факт представления поврежденного автомобиля к осмотру подтверждается представленным истцом в материалы дела направлением на ремонт, в котором имеется ссылка на приложение копии акта осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 41).

В силу пункта 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 закона об ОСАГО).

Вместе с тем представленное истцом в материалы дела направление на ремонт в сервисный центр ООО "Гетеборг" не отвечает вышеуказанным требованиям, не содержит сроки представления транспортного средства на ремонт и восстановительного ремонта, а также информацию о полной стоимости ремонта

Вопреки доводам жалобы сам факт выдачи страховщиком в срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 17 ФЗ "Об ОСАГО" направления на ремонт, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не может являться основаниям для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку ответчиком не представлено доказательств о достигнутом соглашении с истцом о стоимости и сроках восстановительного ремонта транспортного средства, о направлении в адрес истца уведомлений (разъяснений) о приоритете натурального возмещения и невозможности выполнить требования о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, то есть обязательства по исполнению страховщиком его обязанности по направлению транспортного средства на ремонт не могут считаться исполненными. Кроме того обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образам направленное в адрес потерпевшего направление на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения, учитывая, что конкретный перечень, объем работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного обязанности страховщика по направлению транспортного средства на ремонт не может считаться исполненным надлежащим образом.

В рамках настоящего дела предприниматель потребовал взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, в том числе утрату товарной стоимости, расходы на проведение независимой оценки стоимости УТС, неустойку, а также сопутствующие судебные расходы.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными разъяснениями, данными Верховным Судом РФ УТС включается в размер реального ущерба, причиненного транспортному средству и подлежит возмещению потерпевшему в любом случае, в том числе, при направлении транспортного средства потерпевшего на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания.

Согласно представленному заказ наряду N 0000000200 восстановительный ремонт транспортного средства "Ниссан Алмера", госномер В35ЮЕ/196, составляет 233 120 руб., факт выполненных работ на указанную сумму подтверждается актом выполненных работ и приема-передачи автомобиля к заказ-наряду N 200.

Указанный заказ-наряд ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Размер утраты товарной стоимости определен истцом на основании экспертного заключения, составленного ИП Новикова М.М. от 30.09.2017 N 17268/УТС, достоверность которого, также как и квалификация эксперта, ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно заключению эксперта N 17268/УТС, утрата товарной стоимости автомобиля Колисниченко Л.В. составила 14891 руб. За проведение указанной экспертизы Колисниченко Л.В. уплатил 7 000 рублей.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что страховщиком обязанности по возмещению ущерба в установленный законом срок не выполнены, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 237596 руб. (233120 руб. (восстановительный ремонт) + 14891 руб. (УТС) - 10 414,25 руб. (частичная оплата страховщиком УТС) = 237 596 руб.) и расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 закона о ОСАГО установлен срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляющий 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 241 761 руб. (рассчитанной за период с 25.10.2017 по 05.12.2017 (день частичной оплаты УТС) из расчета: 248011 (сумма страхового возмещения) / 100 + 40 дн. + 99204 руб.; с 06.12.2017 по 05.02.2018 по 21.08.2017 из расчета: 237596 (сумма страхового возмещения с учетом частичной оплаты УТС) / 100 + 60 дн. = 142557 руб.).

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом неверно установлены периоды начисления неустойки, в расчет которой в том числе, включена сумма расходов истца по оценке УТС, противоречат материалам дела, по существу являются формальными и опровергаются приведенным выше расчетом неустойки.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки (ст. 268 АПК РФ, пункты 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, оснований для отказа в иске в части взыскания 241 761 руб. неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судом сумм судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, поскольку о рассмотрении дела надлежащим образом не извещен, определение суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в адрес ответчика не поступало, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 14.02.2018 направлено ответчику, в том числе по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, 4 (почтовый идентификатор 62099318333023), этот же адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099318333023 определение о принятии искового заявления к производству от 14.02.2018 получено адресатом 20.02.2018. (л.д. 5, 6).

Информация о принятии искового заявления к производству в установленном порядке опубликована также на официальном сайте арбитражного суда, в системе http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, ответчик в соответствии со статье 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года, по делу N А60-6889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов