Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 05АП-4353/18

г. Владивосток

13 июля 2018 г.

Дело N А24-128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-4353/2018

на решение от 26.04.2018

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-128/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй лес" (ИНН 4101164429, ОГРН 1144101003166)

о взыскании 1 563 495 руб. 66 коп.,

при участии:

от ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" - Гавриш Ю.А., доверенность от 01.01.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт,

от ООО "Строй лес" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Лес" (далее - ООО "Строй Лес", ответчик) о взыскании 1 563 495,66 рублей неустойки за период с 12.05.2017 по 10.10.2017 за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи от 27.04.2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строй лес" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 80 000 рублей неустойки, 28 634,96 рублей государственной пошлины, а всего 108 634,96 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "Камчатскэнерго" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на недоказанность несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Апеллянт указывает о наличии на стороне истца убытков, связанных с содержанием имущества в период неисполнения ответчиком обязательств, размер которых не покрыт суммой взысканной судом неустойки.

ООО "Строй лес" отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, не представило.

В судебном заседании представитель ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" поддержал изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Строй лес", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.04.2017 между ПАО "Камчатскэнерго" (продавец) и ООО "Строй лес" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять у продавца и оплатить следующее имущество: незавершенный строительством жилой дом поз. N 1 в составе жилого микрорайона, общая площадь 523,5 кв.м., кадастровый номер 41:01:2:04:2901 (далее - имущество) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость приобретаемого покупателем имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 1 035 427 руб. 49 коп.

Оплата имущества осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора сторонами (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3. договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления полной оплаты имущества на расчетный счет продавца, продавец передает покупателю имущество по акту приема-передачи, а также имеющуюся у продавца техническую и иную документацию.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате имущества в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.2 договора от 27.04.2017 стороны согласовали, что в случае если покупателем не были исполнены обязательства по оплате имущества или исполнены не в полном объеме или в сроки, превышающие установленные договором, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок (11.05.2017) оплата не произведена, 03.07.2017 истец направил в адрес последнего претензию N 06-02/1245 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без ответа.

28.09.2017 ответчику вручено уведомление о расторжении договора от 27.04.2017 с 10.10.2017.

Поскольку в период действия договора от 27.04.2017 ответчиком нарушены его условия в части оплаты имущества, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 563 495,66 рублей за период с 12.05.2017 по 10.10.2017.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения как регулируемые нормами договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ) с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства, не исключается применение мер договорной ответственности (имущественных санкций).

Принимая во внимание дату подписания договора 27.04.2017, суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2.2 договора, ответчик должен произвести оплату до 11.05.2017.

Судом установлено, что обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 2.2 договора, ответчиком не исполнены.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Следовательно, указание в договоре купли-продажи на право продавца требовать уплаты неустойки за нарушение покупателем сроков предварительной оплаты не противоречит нормам гражданского законодательства.

Поскольку соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме, т.е. является действительным, истец вправе в судебном порядке требовать уплаты неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 27.04.2017.

Пунктом 5.2 договора от 27.04.2017 стороны согласовали, что в случае если покупателем не были исполнены обязательства по оплате имущества или исполнены не в полном объеме или в сроки, превышающие установленные договором, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Предмет договора ответчику по акту приема-передачи согласно пункту 2.3. договора не передавался, объект недвижимого имущества -"незавершенный строительством жилой дом поз.N 1 в составе жилого микрорайона" из правообладания продавца не выбывал. Договор от 27.04.2017 прекратил свое действие с 10.10.2017, о чем свидетельствует уведомление о расторжении договора от 27.09.2017 N 06-02- 9/4439, полученное ответчиком 28.09.2017. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате имущества ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, учитывая достигнутое сторонами договора соглашение о неустойке, требование об уплате неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 5.2 договора до момента его расторжения заявлено истцом и удовлетворено судом правомерно.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Исходя из цены договора (1035427,59 рублей), учитывая, что предмет договора ответчику по акту приема-передачи согласно пункту 2.3. договора не передавался, объект недвижимого имущества: "незавершенный строительством жилой дом поз.N 1 в составе жилого микрорайона" из правообладания продавца не выбывал, кратковременность действия договора ( с 27.04.2017 по 28.09.2017), суд первой инстанции верно счел, что начисление неустойки в размере 1 563 495,66 рублей является несоразмерной мерой обеспечения обязательства и заявленная сумма неустойки в силу статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка носит компенсационный характер.

Учитывая чрезмерно высокий процент пени, установленный договором (1% от стоимости имущества за каждый день просрочки), суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, и снизил неустойку до 80 000 рублей, что составляет не менее двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с целью установления баланса интересов сторон договора определен судом верно (в том числе, с учетом того, что истец в любом случае не лишен права на дополнительное взыскание с ответчика причиненных убытков в части, не покрытой неустойкой).

Коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела не рассматривается требование о взыскании убытков, а осуществляется оценка сложившихся обстоятельств на предмет соразмерности/несоразмерности неустойки.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2018 по делу N А24-128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина