Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-8392/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А50-44876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1125904010836, ИНН 5904271772) - Левитан Н.С., предъявлен паспорт, доверенность от 24.01.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое научно-производственное предприятие "Лидер" (ОГРН 1145958027346, ИНН 5902994303) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Воробьева Олега Владимировича (ИНН 590305306770,ОГРНИП 316595800088014) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое научно-производственное предприятие "Лидер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2018 года

по делу N А50-44876/2017,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое научно-производственное предприятие "Лидер"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Воробьев Олег Владимирович

о взыскании задолженности за переданный товар, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец, ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое научно-производственное предприятие "Лидер" (далее - ответчик, ООО "ИНПП Лидер") о взыскании задолженности в сумме 225 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 01.12.2017 в сумме 16 415 руб. 82 коп..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воробьев Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 222 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 415 руб. 82 коп..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что товарные накладные N 96 от 15.09.2016 и N 113 от 20.10.2016 не соответствуют требованиям закона и в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом спорного товара ответчику. Отмечает, что в товарной накладной N 96 от 15.09.2016 подпись в графе "получил" отсутствует, печать также не проставлена; в товарной накладной N 113 от 20.10.2016 в графе "получил" стоит подпись Сухарева, полномочия которого не подтверждены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (Поставщик) в период с 18.02.2016 по 30.12.2016 по товарным накладным N 8 от 18.02.2016, N 10 от 02.03.2016, N 19 от 31.03.2016, N 20 от 31.03.2016, N 21 от 12.04.2016, N 22 от 25.04.2016, N 23 от 06.05.2016, N 25 от 20.05.2016, N 29 от 02.06.2016, N 30 от 09.06.2016, N 31 от 17.06.2016, N 49 от 25.07.2016, N 52 от 01.08.2016, N 57 от 12.08.2016, N 61 от 17.08.2016, N 62 от 17.08.2016, N 64 от 19.08.2016, N 65 от 22.08.2016, N 71 от 02.09.2016, N 73 от 05.09.2016, N 96 от 15.09.2016, N 97 от 20.09.2016, N 103 от 28.09.2016, N 104 от 30.09.2016, N 23 от 07.10.2016, N 106 от 11.10.2016, N 113 от 20.10.2016, N 116 от 29.10.2016, N 117 от 31.10.2016, N 119 от 17.11.2016, N 122 от 22.11.2016, N 124 от 25.11.2016, N 126 от 23.11.2016, N 125 от 26.11.2016, N 128 от 01.12.2016, N 135 от 21.12.2016, N 136 от 30.12.2016 в адрес ООО "Инжиниринговое научно-производственное предприятие "Лидер" (Покупатель) осуществлена поставка товара на общую сумму 5 119 920 руб. в отсутствие заключенного в письменной форме договора.

Судом первой инстанции установлено, что оплата по вышеуказанным товарным накладным произведена не в полном объеме. Оплата за период с 17.02.2016 по 12.01.2017 получена истцом на сумму 4 894 660 руб. Задолженность покупателя перед поставщиком составляет в общей сумме 225 260 руб..

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом ООО "Велес" направлена в адрес ООО "ИНПП Лидер" претензия от 04.04.2017 (л.д.10-11, т.1) с требованием в течение 30 дней оплатить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения истца по доводам жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в отсутствие письменного договора между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи товара.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что товарная накладная N 125 от 26.11.2016 на сумму 171 720 руб. имеет исправления по количеству (масса нетто), вместо 53.000 указано 52, сумма к уплате за товар по данной товарной накладной составляет 168 480 руб. Данные уточнения судом первой инстанции были учтены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет в общей сумме 222 020 руб. (225 260 - 3240).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что наличие задолженности ООО "ИНПП Лидер" перед ООО "Велес" за поставленный товар (с учетом исправлений в товарной накладной N 125 от 26.11.2016) в размере 222 020 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что товарные накладные N 96 от 15.09.2016 и N 113 от 20.10.2016 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом спорного товара ответчику, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку исходя из того, что товары по спорным накладным отражены в книге покупок ответчика, следовательно, товар был принят к учету, и с указанных сумм были заявлены вычеты, данные обстоятельства подтверждают получение ответчиком товара.

Ссылка апеллянта на то, что в книге покупок регистрируются лишь счета-фактуры, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств направления налоговому органу скорректированной книги покупок ответчик суду не представил, равно как и не представил доказательства того, что с данных покупок не заявлены к вычету суммы налога (НДС).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.01.2017 по 01.12.2017 в сумме 16 415 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 01.12.2017 года составляет 16 415 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 01.12.2017 в размере 16 415 руб. 82 коп. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года по делу N А50-44876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое научно-производственное предприятие "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких Л. Х. Риб