Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 07АП-6070/18

город Томск

13 июля 2018 г.

Дело N А67-3044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фертикова М.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" (N 07АП-6070/2018(1)) на определение от 08.06.2018 (судья Цыбульский Ю.В.) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3044/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные автоматизированные системы" (ОГРН 1137017019039, ИНН 7017338658, место нахождения: г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 19, оф.21) (далее по тексту - ООО "КАС") о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от ФБУ "Кемеровский ЦСМ": Сосновцева Ю.А., доверенность от 09.01.2018,

от ООО "КАС": Ламбрехт О.А., доверенность от 08.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" (далее - ФБУ "Кемеровский ЦСМ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КАС" несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым просило ввести в отношении ООО "КАС" процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим Раскина Анатолия Борисовича из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", и включить в реестр требований кредиторов ООО "КАС" требование в размере 380 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2018 во введении в отношении ООО "КАС" процедуры наблюдения отказано, производство по делу N А67- 3044/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАС" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ "Кемеровский ЦСМ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник злоупотребляет правом, частично погашая задолженность на день рассмотрения требования в арбитражном суде. После прекращения производства по делу, должник оставшуюся задолженность не гасит. Действия должника направлены на формальное исключение предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности. Суд не оценил объективную возможность должника погасить имеющуюся у него задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "КАС" отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на отсутствие в действиях должника признаков злоупотребления правом, а также на то, что после принятия обжалуемого судебного акта, в адрес апеллянта был произведен очередной платеж и сумма задолженности уменьшилась до 90 400 руб.

В судебном заседании представитель ФБУ "Кемеровский ЦСМ" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "КАС" доводы апелляционной жалобы отклонила по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "КАС" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску 01.10.2013 за ОГРН 1137017019039, ИНН 7017338658, место нахождения: г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 19, оф.21.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2015 по делу N А27-13002/2015 с ООО "КАС" в пользу ФБУ "Кемеровский ЦСМ" взыскано 380 400 рублей, в том числе 370 000 рублей - основной долг, 10 400 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Наличие задолженности и её неуплата в течение более трех месяцев, явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проверки обоснованности заявленного требования сумма основного долга ООО "КАС" перед ФБУ "Кемеровский ЦСМ", учитываемая при определении наличия признаков банкротства, составляет 185 400 рублей, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при этом иных требований кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступало.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату проверки обоснованности требования заявителя суд установил частичное погашение суммы основного долга перед ФБУ "Кемеровский ЦСМ" в размере 195 000 рублей, что было подтверждено платежными поручениями N 98 от 05.04.2018, N 439 от 16.05.2018, N 158 от 28.05.2018, N 168 от 30.05.2018, во введении процедуры банкротства - наблюдения отказано и производство по делу о банкротстве ООО "КАС" прекращено правомерно.

Доводы апеллянта о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании ООО "КАС" банкротом послужила задолженность в размере 380 400 руб., взысканная вступившим в законную силу решением суда.

В ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом, долг частично погашен должником, после чего учитываемое требование составило значительно меньше порогового значения (185 400 руб.).

При этом, после принятия обжалуемого судебного акта, должник продолжил погашать оставшуюся задолженность и 10.07.2018 перечислил заявителю 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 10.07.2018.

Частичное погашение подтвержденного судебным решением долга после возбуждения дела о банкротстве объективно изменяет (уменьшает) долг и, в отсутствие причин для вывода о недобросовестности на стороне заплатившего должника и/или плательщика, не может оставаться без внимания при определении признаков несостоятельности и решении вопроса о введении процедуры банкротства в отношении должника.

В данном случае доводов и доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ООО "КАС", в большей части погасившего долг, не приведено и не представлено; противоправность цели упомянутого перечисления по имеющимся в деле документам не усматривается.

Наличия иных кредиторов и признаков объективной несостоятельности ООО "КАС" в судебном заседании не установлено.

Само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3044/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев