Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 17АП-7632/18

г. Пермь

13 июля 2018 г.

Дело N А60-9239/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2018 года по делу N А60-9239/2018,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Н.Ю. (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 38 016 рублей. Также просит взыскать судебные расходы: почтовые - 81,46 рублей, на юридические услуги - 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. взыскано 10 000 неустойки за период с 24.12.2015 по 28.02.2017 за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения; 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 81,46 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор цессии является незаключенным; потерпевший злоупотребил правом; нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло из-за допущенных истцом нарушений требований к процедуре обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате; суд снизил неустойку без учета соразмерности последствиям нарушения обязательства; расходы на оплату юридических услуг взысканы в завышенном размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2017 возле дома N 70 по ул. Уральской города Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди 80 гос. номер Н693УН/96, принадлежащего Кротовой Л.А., под управлением водителя Кортелева Д.Н. и автомобиля Лифан 214813 гос. номер У450ХМ/96 под управлением собственника Денисова А.Б.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Кортелевым Д.Н. пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2015.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полисы N ЕЕЕ 0339554813 и N ЕЕЕ 0346817279 соответственно).

Потерпевший Денисов А.Б. обратился к ответчику 04.12.2015 с заявлением о произошедшем страховом случае. Признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 49 346,23 рублей.

В связи с несогласием с произведенной выплатой Денисов А.Б. обратился в ООО ОК "Независимая оценка", составившего экспертные заключения от 20.11.2015 N 1211151457, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 57 300 руб., с учетом износа - 51 700 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости - 6 446,23 руб.

По договору уступки прав (цессии) от 14.11.2016 N ЕКБД00093 Денисов А.Б. (цедент) передал ИП Шуховцеву Д.А. (цессионарий) право получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее вследствие механического повреждения транспортного средства Лифан 214813 гос. номер У450ХМ/96, полученного в результате ДТП, произошедшего 12.11.2015 по адресу: город Екатеринбург, ул. Уральская, 70, по вине водителя Кортелева Д.Н., управлявшего транспортным средством Ауди 80 гос. номер Н693УН/96, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе понесенных цедентом после заключения настоящего договора.

Претензионным письмом от 17.11.2016 страховой компании предложено выплатить 15 300 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости, определенной независимым экспертом, оплатой его услуг и суммой выплаченного страхового возмещения. Данное письмо ответчик получил 17.11.2016.

По договору переуступки прав (цессии) от 29.11.2016 N ЕКБД00093 ИП Шуховцев Д.А. (цедент) передал ИП Шибанову И.В. (цессионарий) право получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее вследствие механического повреждения транспортного средства Лифан 214813 гос. номер У450ХМ/96, полученного в результате ДТП, произошедшего 12.11.2015 по адресу: город Екатеринбург, ул. Уральская, 70, по вине водителя Кортелева Д.Н., управлявшего транспортным средством Ауди 80 гос. номер Н693УН/96159, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе понесенных цедентом после заключения настоящего договора.

Неисполнение ответчиком требований претензионного письма от 17.11.2016 послужило основанием для обращения ИП Шибанова И.В. в арбитражный суд с иском о взыскании страховой выплаты и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу N А60-60004/2016 путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Шибанова И.В. взыскано 15 300 убытков, 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 60,74 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По договору переуступки прав (цессии) от 24.01.2018 N ЕКБХ18056 ИП Шибанов И.В. (цедент) передал ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) право требования законной неустойки за весь период просрочки, а также финансовой санкции к должнику ПАО СК "Росгосстрах", возникшее при повреждении транспортного средства Лифан 214813 гос. номер У450ХМ/96, полученного в результате ДТП, произошедшего 12.11.2015 по адресу: город Екатеринбург, ул. Уральская, 70, по вине водителя Кортелева Д.Н., управлявшего транспортным средством Ауди 80 гос. номер Н693УН/96159, за просрочку выплаты основного ущерба и иных понесенных расходов.

24.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки в размере 38 016 рублей, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Вышеуказанные договоры уступки и переуступки прав соответствуют требованиям действующего законодательства. Предмет договора от 24.01.2018 определен, что следует из его содержания, поскольку он содержит подробное описание события ДТП, указание на марки, модели автомобилей, государственные номера, содержит сведения об участниках ДТП, а также VIN-номер поврежденного транспортного средства, что позволяет идентифицировать уступленное право требования. Отсутствие номера страхового полиса, не свидетельствует о незаключении договора цессии. Также не является основанием для признания не заключенным договора от 24.01.2018 отсутствие расчета неустойки, поскольку на момент его заключения обязательство было не исполнено.

Следовательно, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к ответчику о взыскании неустойки. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу N А60-60004/2016 с ответчика взысканы убытки в размере 15 300 рублей (состоящие из недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов на услуги эксперта (6 500 рублей), следовательно, данным решением установлен факт неисполнения ответчиком обязательства в полном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.12.2014 (по истечении двадцатидневного срока подачи заявления) по 28.02.2017 (день исполнения обязательства) в размере 38 016 рублей являются законными и обоснованными. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При принятии решения в части взыскания неустойки суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки и обоснованно снизил размер неустойки до 10 000 рублей. Данная сумма не превышает ни размер страхового возмещения, ни взысканных судом убытков, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и устанавливает баланс между мерой ответственности к ответчику и размером причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя по договорам от 24.01.2018 и 09.02.2018 в общем размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 81,46 рублей документально подтверждены. При этом расходы на оплату услуг представителя снижены судом первой инстанции до 10 000 рублей.

Апелляционный суд учитывает объем совершенных представителем истца процессуальных действий и качество подготовки иска и исполнения поручения поверенного, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и степень сложности спора являлась невысокой.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. Данная сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, подлежат отклонению полностью.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное ответчиком не доказано, оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года по делу N А60-9239/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.О. Гладких