Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 04АП-3133/18

г. Чита

13 июля 2018 г.

Дело N А78-4091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шабалина Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2018 года по делу N А78-4091/2018 по заявлению прокурора Чернышевского района Забайкальского края (ОГРН 1087536002905 ИНН 7536090055 прокуратуры Забайкальского края) о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Шабалина Павла Анатольевича (г. Хабаровск) в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, прокурор Чернышевского района Забайкальского края, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Шабалина Павла Анатольевича в соответствии с ч. 3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2018 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством арбитражный управляющий просил отложить рассмотрение дела.

Из апелляционной жалобы следует, что вводы суда являются ошибочными, сделанными без учета всех обстоятельств дела.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.06.2018.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением арбитражного суда от 07.05.2018 арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде предупреждения.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела подтверждается, что Шабалин Павел Анатольевич является арбитражным управляющим ООО "Доверие" которое решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2014 N А78-6606/2014 признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации открыто конкурсное производство.

Таким образом, арбитражный управляющий Шабалин Павел Анатольевич признается субъектом ответственности правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления о возбуждения дела об административном правонарушении от 13.02.2018 и с чем согласился суд первой инстанции, следует, что арбитражному управляющему вменяется следующее.

В нарушение ч.4 ст.20.3, ч. 2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "Доверие" Шабалиным П.А. меры при взыскании кредиторской задолженности приняты не в полном объеме.

Так, по утверждению административного органа, несмотря на то, что общая сумма задолженности перед ООО "Доверие" за оказанные коммунальные услуги у физических лиц, указанная в отчете конкурсного управляющего ООО "Доверие" Шабалина П.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 27.10.2017, предоставленного в Арбитражный суд Забайкальского края, составляет 146 тыс. руб., конкурсным управляющим за шесть месяцев процедуры несостоятельности (банкротства) взыскано лишь 116 тыс. руб.

Оценивая указанное противоправное действие вменяемое арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что арбитражный управляющий не принимал всех средств, установленных законом, по взысканию указанной задолженности.

Так, из доводов арбитражного управляющего следует, что взыскание задолженности в размере 146 000 руб., из которой взыскано 116 000 руб. производят судебные приставы-исполнители, что не оспаривается административным органом.

Доказательств вины арбитражного управляющего в том, что Служба судебных приставов не полностью взыскала указанную задолженность ни суд, ни административный орган в суд не представили.

Таким образом, данные действия арбитражного управляющего не могут свидетельствовать о наличии противоправного события правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, арбитражному управляющему вменяется, что в нарушение ч. 4 ст. 20.3, ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "Доверие" Шабалиным П.А. в период с 12.12.2014, до момента составления анализируемого отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.10.2017 оценка имущества ООО "Доверие" не проведена.

Действительно ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из указанного следует, что такая оценка производится в случаях установленных законом, и в частности предусмотренных ст. 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что ни административный орган, ни суд первой инстанции не установили наступления указанных обстоятельств.

Так, материалами дела не установлено, что в конкурсную массу входит имущество являющееся предметом залога (ст. 131 Закона).

Не установил административный орган и суд первой инстанции также и того факта, что арбитражному управляющему поступало заявление от конкурсных кредиторов о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, в течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (ст. 139 Закона).

Учитывая указанное, у суда первой инстанции не было законных оснований делать вывод, что указанные действия арбитражного управляющего охватываются составом правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, данные действия арбитражного управляющего, также не могут свидетельствовать о наличии противоправного события правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, конкурсному управляющему ООО "Доверие" Шабалину П.А. вменяется, что он ведет реестр требований кредиторов без соблюдения положений Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра Требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов, поскольку в реестре требований кредиторов, составленном по состоянию на 27.10.2017, в таблице 4 раздела 2 "Требования кредиторов второй очереди", в таблице 11 раздела 3 "Требования кредиторов третьей очереди" полностью не указаны имена и отчества уполномоченных представителей юридических лиц: федеральной налоговой службы России, Зырянова; открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Мищенко, Угловской, в то время, как в соответствии с п. 1.5 Методики в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, указываются фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что названные данные внесены им на основании сведений указанных в судебных актах по делу N А78-6606/2014, где сведения о представителях кредиторов не содержат полных данных, суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку у конкурсного управляющего для соблюдения названного требования имелись законные основания запросить данные сведения у конкурсных кредиторов и т.п.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подтверждается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения охватываемого ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым решением суда арбитражному управляющему вменяется нарушение требований ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состоящее во не включении в реестр кредиторов второй очереди работников ООО "Доверие" на основании исполнительных листов.

Как следует из доводов апелляционной жалобы каких-либо сведений подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, арбитражному управляющему не предоставлялось.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, установил, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражный управляющий уклонился от включения указанных требований в реестр кредиторов должника.

Так, арбитражному управляющему вменяется, что 16.11.2017 прокуратурой района в адрес директора Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса" направлены копии исполнительных листов о взыскании с ООО "Доверие" заработной платы в пользу Попова А.А., Терещенко СР., Егорова С.А., Смотрова С.Н., Черкус А.В., Арсентьева Е.П., Стародубова С.А., Горбачева В.И., Угренева В.А., Чернобровкина В.Ю., Угренева Р.А., Алексеева О.А., Резниченко И.Г., Мигуновой Л.В., Земляного А.Н., Романова М.В., Сулимова В.А., для передачи конкурсному управляющему Шабалину П.А.

Между тем, указанное не свидетельствует о том, что названные исполнительные документы были направлены арбитражному управляющему.

Доказательств, что директор Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса" направил копии исполнительных листов в адрес арбитражного управляющего, в деле нет.

Кроме того, административный орган и суд первой инстанции, при установлении вины арбитражного управляющего не оценили его доводы о том, что бывший исполнительный директор должника не передал арбитражному управляющему документы, в связи с чем имеется определение арбитражного суда и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, данные действия арбитражного управляющего также не могут свидетельствовать о наличии противоправного события правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, арбитражному управляющему вменяется нарушение ч. 3 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоящее в том, что арбитражный управляющий с момента ведения конкурсного производства не открыл специальный банковский счет должника, в то время как закрыт расчетный счет.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данное нарушение исходит из следующего.

Частью 3 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Как указывает в апелляционной жалобе арбитражный управляющий, что подтверждается материалами дела, в конкурсной массе отсутствует имущество являющееся предметом залога, в связи с чем потребности в открытии такого счета и несении дополнительных расходов на его обслуживание у арбитражного управляющего не имеется.

Доказательств опровергающих данные доводы арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.

Таким образом, данные действия арбитражного управляющего, также не могут свидетельствовать о наличии противоправного события правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), от ненадлежащего ведения реестра кредиторов в части указания сведений об уполномоченных представителей кредиторов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен арбитражному управляющему с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по одному из указанных выше противоправных действий.

Выводы суда первой инстанции о наличии иных противоправных действий, вменяемых арбитражному управляющему, являются ошибочными, но не привели к принятию судом неправильного судебного акта.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "07" мая 2018 года по делу N А78-4091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако В.Л. Каминский