Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 02АП-4446/18

г. Киров

13 июля 2018 г.

Дело N А82-23116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Поваренкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ключ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу N А82-23116/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ведич" (ИНН: 7604208068, ОГРН: 1117604010622)

к жилищно-строительному кооперативу "Ключ" (ИНН: 7603059783, ОГРН: 1147603001920)

о взыскании 6 099 066 рублей 10 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ведич" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к жилищно-строительному кооперативу "Ключ" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 6 099 066 рублей 10 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, работа по договору истцом в установленный срок в полном объеме не выполнена. Учитывая, что работы выполнены лишь на 12% от всего объема работ, ответчик истцу направил претензию, содержащую требование принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств по договору. Поскольку предварительная оплата по договору не предусмотрена, ответчик должен произвести оплату после окончательной сдачи результата работ. Также заявитель указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку, отказавшись от договора, последний действовал неправомерно, имел намерение причинить вред ответчику.

Ответчик в апелляционной жалобе обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор строительного подряда от 10.05.2017 N А9а/11 (далее - договор, л.д.10-11), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию заказчика работы на строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, проспект Авиаторов д.9а, 11, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора состав, объем и стоимость работ определены в сметах, согласованных сторонами и составленных на основании проекта ООО "Интпроект" N 43-15 "Многократный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, пр-т Авиаторов, д.9а, 11".

Пунктом 1.3 договора определено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 15.05.2017, завершить все работы, согласованные с заказчиком, не позднее 31.12.2017.

В силу пункта 2.1 договора заказчик обязан принять результат выполненных работ в течение пяти дней после получения от подрядчика актов выполненных работ; подрядчик предъявляет заказчику акты выполненных работ раз в месяц с 01 по 10 число месяца, следующего за отчетным, заказчик организует и осуществляет приемку результат работ за свой счет.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания актов выполнения работ (пункт 2.2 договора).

Пунктами 3.2.4-3.2.6 определены обязанности заказчика по своевременной приемке результата выполненных работ, уведомлению подрядчика об обнаруженных недостатках выполненных работ, оплате подрядчику выполненных работ.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены работы, в подтверждение чего предоставлены акты о приемке выполненных работ за июнь, июль 2017 года на общую сумму 6 099 066 рублей 10 копеек (л.д.12-26). Указанные акты подписаны ответчиком без разногласий.

Также между сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2017 по 23.10.2017 составляет 6 099 066 рублей 10 копеек (л.д.29).

В претензии от 30.08.2017 истец указал на неисполнение заказчиком своих обязательств по договору, отказался от исполнения договора, предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия направлялась по юридическому адресу ответчика, согласно уведомлению о вручении претензия получена 04.09.2017 (л.д.27-28). Отказ от исполнения договора вызван неустранением заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления ведения работ (неоплатой задолженности, отсутствием электроснабжения строительной площадки).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на неисполнение истцом обязательств по договору в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства сторон основаны на договоре строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вопреки доводам ответчика, пунктом 2.2 договора предусмотрена ежемесячная оплата выполненных работ на основании актов, а не оплата после приемки заказчиком объекта в полном объеме. На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2.1 договора предусмотрена приемка результата работ за счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору на сумму 6 099 066 рублей 10 копеек подтверждается подписанными со стороны ответчика актами о приемке выполненных работ КС-2, а также актом сверки.

Из материалов дела не усматривается наличие разногласий у ответчика при подписании актов выполненных работ вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации недостатков выполненных работ материалы дела не содержат.

Качество выполненных истцом и предъявленных к оплате в рамках настоящего дела работ не опровергается представленными в дело доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности в большем размере к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик направил истцу предложение по урегулированию спора по оплате работ (л.д.88) путем зачета в счет оплаты выполненных работ принятия истцом квартиры в спорном многоквартирном доме после ввода дома в эксплуатацию по цене 62 900 рублей за один кв.м.

При обращении в суд апелляционной инстанции заявитель также доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика в обоснование неправомерности отказа истца от исполнения договора и отсутствия обязанности по оплате выполненных работ на направление в адрес истца претензий от 24.09.2017, от 30.08.2017, содержащих требование немедленно приступить к выполнению работ (л.д.71-74), не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В ответе на указанные претензии истец в письме от 04.08.2017 (л.д.75) сообщил об отсутствии возможности продолжать строительство на собственные средства ввиду неоплаты ответчиком выполненных работ; кроме того подрядчик указал на наличие неразрешенного спора в Заволжском районном суде города Ярославля в отношении земельного участка по адресу: г. Ярославль, пр-т Авиаторов, д.9а.

В связи с отсутствием возможности продолжить работы на спорном объекте подрядчик воспользовался предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить производство работ.

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, истец, правомерно воспользовался правом на отказ от исполнения договора ввиду неустранения ответчиком обстоятельств, повлекших приостановление работ. Данный отказ со стороны подрядчика не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом с его стороны, поскольку возможность такого отказа прямо предусмотрена законом.

При указанных условиях суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск на основании представленных истцом доказательств.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу N А82-23116/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ключ" - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Ключ" (ИНН: 7603059783, ОГРН: 1147603001920) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых