Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 19АП-3150/18

г. Воронеж

11 июля 2018 г.

Дело N А14-17816/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны: Винникова Е.С., представитель по доверенности б/н от 09.06.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 (с учётом определения об исправлении опечатки от 21.03.2018) по делу N А14-17816/2017 (судья Гашникова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338 ИНН 366522502754) к Акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834) в лице филиала АО "Альфастрахование" в г. Воронеже о взыскании 22 672 руб. 90 коп.,

третье лицо: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тишанинова Екатерина Игоревна (далее - ИП Тишанинова Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "Альфастрахование" в лице филиала АО "Альфастрахование в г. Воронеже (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 22 372 руб. страхового возмещения, 300 руб. 90 коп. убытков (по отправке заявления о страховой выплате), 13 000 руб. судебных расходов по проведению независимой экспертизы, 300 руб. 90 коп. судебных расходов (на отправку досудебного требования), расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с регистрацией брака фамилия истца была изменена на ИП Туш Е.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 (с учётом определения об исправлении опечатки от 21.03.2018) по делу N А14-17816/2017 с АО "Альфастрахование" в лице филиала АО "Альфастрахование" в г.Воронеже в пользу ИП Туш Е.И. было взыскано 22 672 руб. 90 коп., в том числе 22 372 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 13 300 руб. 90 коп. - судебные расходы, 300 руб. 90 коп. - убытки, 2000 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Альфастрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных издержек в виде расходов на услуги независимого эксперта.

В судебном заседании представитель ИП Туш Е.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившегося лица, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО "Альфастрахование" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 26.09.2017 по адресу г. Воронеж, проспект Революции, д. 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 2818-0000010-42 государственный регистрационный знак М261ОВ 36, под управлением водителя Целыковского С.А., принадлежащего Гридееву Д.Е., и транспортного средства ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак И 526ХТ 36, под управлением собственника Карзакова С.В.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Газ 2818-0000010-42, государственный регистрационный знак М261ОВ 36, Целыковский Сергей Александрович, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС N 025560 от 26.09.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0363604464).

Потерпевший 03.10.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

За отправку заявления Карзаков С.Н. понес убытки в размере 300 руб. 90 коп., что подтверждено накладной DIMEX N 31711103 от 30.09.2016.

03.10.2016 Карзаков С.Н. (цедент) и ИП Тишанинова Е.И. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с АО "Альфастрахование" (должник) в результате страхового случая по ДТП от 26.09.2016 с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля М 3006, гос. рег. знак Т526ХТ (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0363604464, срок действия 09.10.2015-08.10.2016).

19.10.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 200 руб., что подтверждено платежным поручением N 229592 от 19.10.2016.

Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес Авто Плюс" N 1061/2016 от 26.09.2016, выполненному по инициативе ИП Тишаниновой Е.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 68 200 руб. Стоимость расходов на оплату экспертизы составила 13 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 136 от 29.03.2017.

Полагая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец 19.09.2017 обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение. За отправку претензии истец понес расходы в размере 300 руб. 90 коп., что подтверждено накладной DIMEX N 34241936 от 18.09.2017.

АО "Альфастрахование" осуществило доплату страхового возмещения в размере 5 800 руб., что подтверждено платежным поручением N 231980 от 26.09.2017.

Поскольку ответа на данную претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании ИП Туш Е.И. и требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает данные выводы соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) от 03.10.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Вместе с тем, согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 214-ФЗ от 23.06.2016) строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указано в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, однако страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, в связи с чем, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд области исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес Авто Плюс" N 1061/2016 от 26.09.2016, выполненному по заказу ИП Тишаниновой Е.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 68 200 руб.

При рассмотрении дела судом области по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ".

Как следует из заключения эксперта N 230/8-3 от 14.02.2018, представленного ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак И 526ХТ 36, составила 48 372 руб. 50 коп.

Истец согласился с выводами судебной экспертизы и уточнил исковые требования до 22 372 руб.

Ответчик возражений на экспертное заключение N 230/8-3 от 14.02.2018 не представил, выводов эксперта не опроверг.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом частичной выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 22 372 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 13 000 руб. подтверждается платежным поручением N 136 от 29.03.2017.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг эксперта, направление претензии истцом представлено платежное поручение N 136 от 29.03.2017, накладная DIMEX N 34241936 от 18.09.2017.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания расходов на услуги эксперта и отправление претензии в сумме 13 300 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 300 руб. 90 коп. расходов на направление заявления о страховой выплате.

Факт несения почтовых расходов подтвержден квитанцией DIMEX N 31711103 от 30.09.2016, представленной в материалы дела (том л.д. 21).

В силу пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд области взыскал с ответчика 300 руб. 90 коп. расходов на направление заявления о страховой выплате.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг независимого эксперта должны были быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела, из которых следует, что заявленные ИП Туш Е.И. исковые требования (с учетом уточнения) были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, оснований для пропорционального удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 (с учётом определения об исправлении опечатки от 21.03.2018) по делу N А14-17816/2017 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 (с учётом определения об исправлении опечатки от 21.03.2018) по делу N А14-17816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов