Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 17АП-11009/18

г. Пермь

17 августа 2018 г.

Дело N А60-13320/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мартемьянова В. И.,

рассмотрев апелляционную жалобу должника ООО "А-Хром"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2018 года

о признании заявления ООО "Мониторинг-финанс" (ИНН 3525380742) о признании ООО "А-Хром" (ИНН 6686049022) несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение

вынесенное в рамках дела N А60-13320/2018

о признании ООО "А-Хром" (ИНН 6686049022) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 19 июля 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11009/2018 (1)-АК) оставлена без движения до 16 августа 2018 года в связи с тем, что не были представлены:

- Мотивированная апелляционная жалоба, с указанием требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;.

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение представителю собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано - кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (ООО "Мониторинг-финанс"), временному управляющему должника (Гамичеву Д.А.) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 19 июля 2018 года направлялась заявителю по адресу места нахождения ООО "А-Хром": 620098, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 43 корп. Б, кв. 21.

Сведения об изменении адреса ООО "А-Хром" в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения", что подтверждается конвертом со справкой органа почтовой связи.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 июля 2018 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 20 июля 2018 года.

Таким образом, заявитель, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 20 июля 2018 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить должнику ООО "А-Хром".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.И. Мартемьянов