Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 12АП-7374/18

г. Саратов

13 июля 2018 г.

Дело N А12-8393/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Михайловский банно-прачечный комбинат" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года по делу N А12-8393/2018 (полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018), принятое в порядке упрощенного производства, (судья Н.П. Зотова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 3444181361, ОГРН 1103444006577, г. Волгоград, ул. Глазкова, д. 23, пом 14)

к муниципальному унитарному предприятию "Михайловский банно-прачечный комбинат" (ИНН 3437014835, ОГРН 1123456000557, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Белорусская, д. 2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее ООО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Михайловский банно-прачечный комбинат" (далее МУП "МБПК", ответчик) о взыскании 36 772 руб. 70 коп. по договору N 141/16-КУ от 19.12.2016 г. на оказание информационно-консультационных услуг, из которых 35 000 руб. задолженности (акты N N 141/16-КУ от 31.01.2017 г., от 28.02.2017 г., от 31.03.2017 г., от 30.04.2017 г., от 31.05.2017 г., от 30.06.2017 г., от 31.07.2017 г.), 1 722 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 г. по 07.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года по делу N А12-8393/2018 с муниципального унитарного предприятия "Михайловский банно-прачечный комбинат" (ИНН 3437014835, ОГРН 1123456000557) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 3444181361, ОГРН 1103444006577) взыскано 36 772 руб. 70 коп., из которых 35 000 руб. задолженности, 1 722 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

01 июня 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Муниципальное унитарное предприятие "Михайловский банно-прачечный комбинат" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

19.12.2016 между МУП "МБПК" (Заказчик) и ООО "Развитие" (Исполнитель) заключен договор N 141/16-КУ на оказание информационно-консультационных услуг.

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказания информационно-консультационных услуг по вопросам практики применения Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" а также Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ " О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в виде устных и письменных консультаций, информирования о вносимых в законодательство о контрактной системе изменений, выходе подзаконных актов и их изменений, о выпускаемых разъяснениях, судебной и административной практике.

Срок действия договора сторонами определен с 31.12.2016 г. до 31.12.2017 г. (п. 5. 1. договора).

Пункт 5. 2. договора предусматривает его пролонгацию.

В п. 3. 1. договора предусмотрено, что стоимость услуг включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с исполнением условий договора, соответственно цена договора и оказываемых услуг составляет 60 000 руб., из расчета 5 000 руб. в месяц.

Пунктом 3. 2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на основании выставленного Исполнителем счета в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами N N 141/16-КУ от 31.01.2017 г., от 28.02.2017 г., от 31.03.2017 г., от 30.04.2017 г., от 31.05.2017 г., от 30.06.2017 г. оказанных услуг, подписанными сторонами договора без разногласий (л.д. 15-17).

Акт оказания услуг за июль 2017 г. ответчик (после смены директора) отказался подписывать и мотивированный отказ от подписания данного акта не направил.

В силу п. 3. 3. договора не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным сторонами подписывается акт оказанных услуг. В случае не подписания Заказчиком акта оказанных услуг и не представления письменного мотивированного отказа в течение 20 дней с момента выполнения услуг, акт считается подписанным, претензии по оказанным услугам не принимаются.

Вместе с тем ответчиком условия договора в части оплаты услуг, оказанных Исполнителем, не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 35 000 руб.

09.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 19-20).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что в совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что истец утверждает об оказании услуг на сумму 40 000 руб., однако, согласно условиям договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. в год или 5 000 руб. в месяц, в связи с чем стоимость оказанных услуг согласно актам за 7 месяцев не может превышать 35 000 руб. Кроме того, судом не принят во внимание платеж в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 33 от 13.02.2017.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг за период с января по июнь 2017 года подтверждается актами оказанных услуг на сумму 30 000 руб. (л.д. 15-17).

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций, в связи с чем являются надлежащими доказательствами оказания услуг.

Акт оказанных услуг за июль 2017 года ответчик (после смены директора) отказался подписывать, мотивированный отказ от подписания истцу не направил.

В подтверждение оказания услуг за июль 2017 года истцом представлена детализация звонков (л.д. 14).

Таким образом, стоимость оказанных услуг за период с января по июль 2017 года составляет 35 000 руб., что соответствует положениям п. 3.1 договора.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном начислении задолженности подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности в сумме 5 000 руб. подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства оказания услуг за семь месяцев на сумму 35 000 руб.

Вместе с тем, доказательства частичной оплаты задолженности в сумме 5 000 руб. именно за указанный период в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства оплаты указанной задолженности, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 07.03.2018 в размере 1 722 руб. 70 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 33 от 13.02.2017 не может принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются.

Правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные документы являются новыми доказательствами и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако данные доказательства не представил в установленные судом первой инстанции сроки, объективных препятствий к этому не усматривается.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ему понесенных судебных расходов, отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года (мотивированное решение от 01 июня 2018 года) по делу N А12-8393/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Михайловский банно-прачечный комбинат" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное унитарное предприятие "Михайловский банно-прачечный комбинат".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года по делу N А12-8393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Михайловский банно-прачечный комбинат" (ИНН 3437014835, ОГРН 1123456000557) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова