Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 19АП-4578/18

г. Воронеж

13 июля 2018 г.

Дело N А36-12494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГК "СИНЕРГИЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Евро Ланд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "СИНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 по делу N А36-12494/2017 (судья Крылов А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "СИНЕРГИЯ" (ОГРН 1164827052356, ИНН 4825115793) к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Ланд" (ОГРН 1144827046055, ИНН 4802000034) о взыскании 2 635 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК "СИНЕРГИЯ" (далее - ООО "ГК "СИНЕРГИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Ланд" (далее - ООО "Евро Ланд", ответчик) о взыскании 2 283 340 руб., в том числе: 588 100 руб. убытков, 1 695 240 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Евро Ланд" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Евро Ланд" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" (исполнитель) и ООО "Евро Ланд" (заказчик) был заключен договор N 1-05-59, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства произвести механизированную уборку зерновых урожая 2017 года на полях Тербунского и Добринского района Липецкой области (далее-услуги/уборка), количество технически исправных комбайнов, используемых истцом для оказания услуг ответчику-12 единиц марки: CLAAS LEXION 570 год выпуска 2014 г.-5 единиц, CLAAS LEXION 560 год выпуска 2008 г.-5 единиц, CLAAS TUKANO 450 год выпуска 2017 г.-2 единицы (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора стороны определили площадь уборки равной 10413 гектаров.

Из п. 1.3 договора следует, что истец обязался начать оказание услуг в период с 24.07.2017 по 15.08.2017 и закончить оказание услуг в кратчайшие агротехнические сроки (25 календарных дней с начала уборки) с учетом погодных условий. Точная дата начала уборки должны быть указана в письме, которое ответчик должен направить истцу по адресу электронной почты, указанной в ст. 7 договора не позднее одной календарной недели до планируемой даты начала уборки, в течение одного рабочего дня после получения такого письма истец должен подписать его в знак согласования срока начала уборки и направить скан данного письма ответчику.

Ответчик обязуется предоставить истцу картографическую схему полей, подлежащих уборке и самостоятельно определяет сроки оказания услуг для каждого поля и очередность уборки полей (п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора).

В п. 2.2.2 договора установлена обязанность истца обеспечивать доставку комбайнов на поля ответчика в Тербунском и Добринском районах Липецкой области своими силами и за свой счет в такие сроки, чтобы на момент начала оказания услуг по договору комбайны находились на месте оказания услуг.

Стоимость услуг составляет 3 200 руб. за один гектар убранной площади (п.3.1 договора).

В случае необоснованного отказа любой из сторон от услуг после подписания договора от 20.06.2017 сторона, отказавшаяся от услуг, обязана оплатить другой стороне по письменному требованию последней штраф в размере 0,1% от общей стоимости услуг, кроме того, виновная сторона обязана компенсировать другой стороне по ее требованию все убытки, понесенные этой стороной в связи с отказом виновной стороны от договора, а также упущенную выгоду (п.5.5 договора).

Ответчик направил истцу письмо с отказом от исполнения договора от 20.06.2017 (л.д.20).

26.06.2017 ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" заключен договор на оказание транспортных услуг N 31 с ООО "ОптСнаб", по которому ООО "ОптСнаб" обязалось предоставить для ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" автотранспорт с водителями и оказать услуги по перевозке зерноуборочных комбайнов CLAAS по маршруту: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск (АО "Агрообъединение "Кубань")- Липецкая область Добринский район (ООО "Евро Ланд")-6 единиц, срок поставки автотранспорта для погрузки-21.07.2017; Краснодарский край,г Усть-Лабинск (АО "Агрообъединение "Кубань")- Липецкая область Тербунский район (ООО "Евро Ланд")-6 единиц, срок поставки автотранспорта для погрузки - 22.07.2017 (л.д.9-10).

Согласно п. 5.2 договора от 26.06.2017 истец вправе отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив ООО "ОптСнаб" в письменной форме не менее чем за 20 дней до даты поставки автотранспорта, в случае нарушения истцом указанного пункта договора истец на основании п.5.3 выплачивает ООО "ОптСнаб" неустойку в размере 50% от суммы договора.

Истец оплатил ООО "ОптСнаб" по договору от 26.06.2017 денежные средства по платежным поручениям N 31 от 26.06.2017 в сумме 580 500 руб. и N 34 от 26.06.2017 в сумме 595 700 руб. (л.д.15-16).

Из представленного в материалы дела письма ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" от 20.07.2017, направленного в адрес ООО "ОптСнаб" следует, что ООО "Евро Ланд" отказалось от исполнения договора от 20.06.2017, в связи с чем истец отказался от исполнения договора от 26.06.2017 (л.д.59). В ответ на которое ООО "ОптСнаб" письмом от 31.07.2017 сообщило об удержании штрафа в сумме 588 100 руб. (л.д.58), по приходному кассовому ордеру N 244 от 02.08.2017 ООО "ОптСнаб" внес в кассу истца 588 100 руб. (л.д.60).

Таким образом, истец полагает, что ему причинены убытки в сумме удержанного штрафа 588 100 руб.

Кроме того, истец заключил договор по уборке урожая с ООО "ЦЧ АПК" от 19.07.2017, и выступая посредником, во исполнение договора с ООО "ЦЧ АПК" истец заключил договор по уборке урожая с АО "Агрообъединение "Кубань" N АОК-816 от 24.07.2017, согласно которому АО "Агрообъединение "Кубань" обязалось выполнить работы по уборке урожая с полей в Воронежской области Панинском районе поселке Панино на площади 7000 гектар в срок с 25-27 июля 2017 года по 10 августа 2017 года на комбайнах CLAAS LEXION 570 год выпуска 2014 - 5 единиц, CLAAS LEXION 560 год выпуска 2005 г.-5 единиц, CLAAS TUKANO 450 год выпуска 2017 - 2 единицы из расчета 2600 рублей за один убранный гектар (л.д.11-14).

Согласно актам выполненных работ N 3 от 15.08.2017 N 4 от 28.08.2017, N 1 от 02.08.2017, N 2 от 07.08.2017 истец выполнил с использованием комбайнов АО "Агрообъединение "Кубань" уборку урожая для ООО "ЦЧ АПК" в размере 7587,600 гектар.

Таким образом, разница по объему услуг между договором с ответчиком от 20.06.2017 и договором с ООО "ЦЧ АПК" составила 2825,4 гектара (10413-7587,6). Прибыль истца как посредника составила 600 руб. (3200-2600).

Истец полагает о наличии упущенной выгоды в сумме 1695240 руб. (2825,4 га х 600 руб.).

Истец направил ответчику претензию от 14.08.2017 об оплате убытков в сумме 588 100 руб. и упущенной выгоды в сумме 2 047 800 руб.

Отсутствие оплаты по претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 20.06.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем

При этом правила статьи 782 ГК РФ, наделяя исполнителя правом на односторонний отказ от договора, возлагают на него обязанность возместить заказчику убытки, возникшие в связи с использованием такого права. Реализация права на отказ от договора не прекращает, а как раз порождает соответствующую обязанность, которая может быть исполнена как в добровольном, так и в принудительном порядке путем обращения заказчика с соответствующим иском, то есть с момента осуществления отказа от договора, предусмотренного законом, первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате возникших убытков.

Закон, предоставляя возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, а не упущенной выгоды. К таким расходам относятся только расходы на оказание услуг. То есть в данном случае закон предусматривает возможность взыскания убытков не в полном объеме, а только в размере реального ущерба, упущенная выгода возмещению не подлежит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Из п. 1.3, п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора от 20.06.2017 следует, что ответчик самостоятельно определяет точные даты уборки, сроки уборки для каждого поля и очередность уборки полей, обязан передать истцу картографическую схему полей.

Истцом не представлено надлежащих доказательств своевременного получения указаний ответчика о датах начала уборки урожая и о конкретных полях для уборки в период до получения отказа ответчика от договора.

Таким образом, заключая с ООО "ОптСнаб" договор от 26.06.2017 с определением точных сроков поставки автотранспорта для погрузки, в отсутствие соответствующих указаний ответчика, истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал не разумно и не осмотрительно, что привело к возникновению обязанности истца уплатить неустойку по иному договору.

При этом факт оплаты истцом штрафной неустойки по иному договору сам по себе не свидетельствует о виновности ответчика в причинении убытков истцу, поскольку с заказчика подлежат взысканию убытки только в части фактических расходов, но не штрафной неустойки, заявленной под видом убытков.

В силу иной правовой природы фактически понесенными расходами при оказании услуг не может являться заранее оцененная штрафная неустойка по иному договору истца.

Истец также должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Отказ ответчика от договора произошел в срок до 20.07.2017 (и до начала даты уборки - 24.07.2017), при этом письмо ООО "ОптСнаб" об удержании штрафа датировано 31.07.2017, фактически штраф удержан 02.08.2017 в момент частичного возврата, т.е. неустойка удержана с истца после полученного отказа от договора.

Учитывая вышеизложенное требования истца о взыскании понесенных расходов в сумме 588100 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ""О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае отсутствует факт противоправного поведения ответчика, который привел к возникновению убытков истца в виде заявленной упущенной выгоды, поскольку немотивированный отказ ответчика (заказчика услуг) от договора прямо предусмотрен ст. 782 ГК РФ, а также п.5.5 договора от 20.06.2017.

Отказ ответчика от договора имел место до даты начала уборки, определенной в п. 1.3 договора от 20.06.2017, т.е. на момент отказа у истца еще не возникла обязанность по уборке урожая, а у ответчика не возникла встречная обязанность по оплате оказанных услуг.

Таким образом, истец не доказал нарушение ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 20.06.2017, явившихся причиной возникновения упущенной выгоды у истца.

В договоре подряда по уборке урожая от 19.07.2017, заключенным истцом с ООО "ЦЧ АПК", установлена цена за один гектар- 3200 руб.

Договор от 20.06.2017 между истцом и ответчиком заключен по такой же цене-3200 руб. за один убранный гектар.

Таким образом, разница в цене в указанных договорах отсутствует.

Истец утверждает, что он осуществлял посредническую деятельность путем заключения договора по уборке урожая с ООО "ЦЧ АПК" от 19.07.2017 (где истец выступает исполнителем), и договора по уборке урожая с АО "Агрообъединение "Кубань" N АОК-816 от 24.07.2017 (где истец выступает заказчиком).

В договоре от 20.06.2017 истец выступает исполнителем услуг, посреднический характер деятельности истца из условий договора не следует.

Кроме того, при сравнении условий договора от 20.06.2017 и договора подряда от 19.07.2017 с ООО "ЦЧ АПК" следует, что договоры с ООО "ЦЧ АПК" и с АО "Агрообединение "Кубань" заключены истцом на уборку урожая в ином месте (Воронежская область Панинский район), с указанием иных комбайнов (CLAAS LEXION 560 год выпуска 2005 г.).

С учетом изложенного следует, что истец не доказал аналогичность заключенной сделки взамен прекращенной сделки с ответчиком.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом виновности ответчика в причинении убытков, разницу в цене между прекращенным и заключенным договорами, аналогичность заключенной сделки, факта понесенных расходов в связи с отказом от договора.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Следует отметить, что истец не лишен права требовать от ответчика уплаты штрафа за отказ от договора (п.5.5 договора от 20.06.2017).

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 по делу N А36-12494/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "СИНЕРГИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.Н. Бумагин