Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 15АП-7979/18

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 г.

дело N А53-5364/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-5364/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажник"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"

о взыскании,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору подряда N 013/СН от 25.03.2015 в размере 111 919,95 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 013/СН от 25.03.2015.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично, также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и вынести новое решение по существу, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Жалоба мотивирована следующим:

- суд первой инстанции неправильно определил начальные сроки начисления процентов за просрочку оплаты выполненных работ (при расчете не соблюдены положения ст. 193 ГК РФ);

- судом первой инстанции неправомерно применена ставка рефинансирования в размере 10%;

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с нормой части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Монтажник" (подрядчик) и ООО "Сириус" (заказчик) заключен договор подряда N 013/СН от 25.03.2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту водогрейных котлов НР-18 в количестве 6 штук и сдать её заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора).

Стоимость работ составляет 4950000 руб. (п. 3.1 договора) Согласно п.3.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, оплата по договору производится на основании подписанного акта выполненных работ в течение 60 дней с момента подписания его сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по актам выполненных работ N 1 от 24.08.2016, N 1 от 31.08.2016, N 1 от 07.09.2016, N 1 от 14.09.2016, N 1 от 21.09.2016 на сумму 4950000 руб.

Ответчик оплату выполненных работ произвел с нарушением срока по платежным поручениям N 1758 от 20.12.2016, N 1760 от 21.12.2016, N 767 от 22.12.2016, N 1779 от 23.12.2016, N 1836 от 29.12.2016, N 14 от 13.01.2017, N 75 от 18.01.2017, N 91 от 20.01.2017, N 102 от 23.01.2017, N 148 от 01.02.2017, N 170 от 06.02.2017, N 415 от 28.03.2017.

Истец направил письменную претензию в адрес ответчика, однако последний взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Нарушение установленного договором срока оплаты работ ответчиком подтверждено материалами дела: договором N 013/СН от 25.03.2015, актами N 1 от 24.08.2016, N 1 от 31.08.2016, N 1 от 07.09.2016, N 1 от 14.09.2016, N 1 от 21.09.2016, платежными поручениями и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору в размере 111919,95 руб. за период с 24.10.2016 по 27.03.2017.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 27.03.2017 составляет 107754,09 руб.

Довод жалобы о том, что при расчете процентов неправомерно применена ставка 10% годовых притом, что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,25% годовых отклоняется, поскольку пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данная редакция приведенной нормы действует с 01.08.2016 на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Спорный период, как указано выше, укладывается в границы с 25.10.2016 по 27.03.2017. Ключевая ставка Банка России с 19.09.2016 составляла 10 %, с 27.03.2017 - 9,75% годовых. Именно эти ставки (9,75% - только за один день 27.03.2017) были применены судом первой инстанции. Расчет представлен в материалах дела на л.д. 104.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2018 года по делу N А53-5364/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Т.Р. Фахретдинов