Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 05АП-4156/18

г. Владивосток

13 июля 2018 г.

Дело N А59-1574/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-4156/2018,

на решение в виде резолютивной части от 14.05.2018 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1574/2018 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная компания"

(ИНН 2223056378, ОГРН 1062223020518)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования "Холмский городской округ"

(ОГРН 1136509000870, ИНН 6509022512)

об обязании списать начисленную неустойку, взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная компания" (далее - общество, истец) обратилось с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - управление, ответчик) об обязании ответчика списать начисленную неустойку в размере 40 428 рублей 77 копеек, взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 40 428 рублей 77 копеек, а также неустойки в размере 213 753 рубля 27 копеек, расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением управлением обязательств по оплате поставленного товара по муниципальному контракту N 16-208/293 от 17.11.2016 (далее - спорный муниципальный контракт).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с управления в пользу общества задолженность по муниципальному контракту в размере 40 428 рублей 77 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 162 415,15 рублей, всего 202 843 рубля 92 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец исполнил свои обязательства по спорному контракту с нарушением установленного срока, исполнение обязательства истцом произошло после окончания расчетного периода и годового лимита финансирования на 2016 год, 31.12.2016 в последний нерабочий день года.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 10.07.2018) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 между управлением (заказчик), и обществом (поставщик), на основании протокола от 01.11.2016 подведения итогов электронного аукциона 0361300009116000293, заключен муниципальный контракт N 16-208/293 на приобретение котельного оборудования.

Место поставки товара: Сахалинская область, Холмский городской округ, с. Правда, ул. Аллейка 20, с. Чехов, ул. Восточная 12 (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость контракта составляет 4 659 986,52 рубля. Согласно пункту 3.1 контракта, срок исполнения контракта определен с даты подписания до 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 6.3 оплата поставленного товара производится заказчиком в течении 30 дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплате неустоек (штрофов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок сумы (пункты 7.1 и 7.1.1 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2 контракта).

Заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия поставщика, путем удержания заказчиком суммы неустойки при расчете с поставщиком (пункт 7.6 контракта).

Товар был принят заказчиком без замечаний по товарным накладным:

- N 299 от 01.12.2016 на сумму 1 159 660 рублей, акт приема-передачи оборудования подписан 01.12.2016,

- N 304 от 02.12.2016 года на сумму 1 640 106,52 рублей,

- N 305 от 02.12.2016 года на сумму 1 860 220 рублей, акт приема-передачи товаров подписан 31.12.2016

Оплата по товарной накладной N 299 от 01.12.2016 на сумму 1 159 660 рублей осуществлена платежными поручениями NN 1369 и 1395 в общей сумме 1 159 660 рублей.

Актом приема-передачи товаров от 31.12.2016 стороны установили:

1. Поставщик выполнил все обязательства по поставке товаров.

2. Товар полностью соответствует требованиям муниципального контракта.

3. Стороны не имеют друг к другу претензий по срокам поставки и качеству товаров.

Оплата по накладным N 304 от 02.12.2016 на сумму 1 640 106,52 рублей и N 305 от 02.12.2016 на сумму 1 860 220 рублей произведена 10.08.2017 платежными поручениями N 445 в сумме 1 623 705,45 рублей, N 446 в сумме 16 401,07 рубль, N 447 в сумме 1 801 165,78 рублей, N 448 в сумме 18 625,45 рублей,

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товарным накладным N N 304 и 305 поставлен товар на сумму 3 500 326,52 рубля, при этом оплата произведена на сумму 3 459 897,75 рублей, разница в оплате составила 40 428,77 рублей.

Претензией N 260/ФО от 07.08.2017 заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки на просрочку исполнения контракта в размере 40 428,77 рублей, просил ответить о полном или частичном удовлетворении либо отклонении претензии.

В ответ на претензию поставщик направил письмо N 544 от 08.08.2017, в котором просил списать неустойку на основании постановления Правительства N 190 от 14.03.2016, посольку неустойка составила менее 5 % от цены контракта.

Претензией N 544 от 08.08.2017 истцом предъявлено требование об уплате заказчиком неустойки за просрочку оплаты, а также списании начисленной поставщику неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Неисполнение ответчиком требований о списании неустойки и претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными в размере 40428,77 рублей задолженности по муниципальному контракту, 162 415,15 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (статья 525 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции верно указал, что товар принят ответчиком без претензий к качеству и количеству, что подтверждается актом приема передачи товара от 31.12.2016, не оспаривается ответчиком. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по истечении 30 рабочих дней оплатить поставленный товар, однако товар оплачен только 10.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.1.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств. предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Проверив выполненный судом первой инстанции расчет пени, апелляционный суд приходит к следующему.

Определяя момента начала начисления пени, суд первой инстанции верно рассчитывал ее исходя из того, что акт приема передачи подписан 31.12.2016, следовательно, последним днем для оплаты будет 30.01.2017, пеня подлежит начислению с 31.01.2017.

При этом, поскольку как законом N 44-ФЗ, так и спорным контрактом предусмотрено, что для расчета пени применяется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день уплаты, суд верно применил к рассматриваемым правоотношениям сторон разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу которых, если при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Довод апеллянта о том, что товар поставлен с нарушением предусмотренного контрактом срока поставки, за пределами расчетного периода, и у заказчика отсутствовали лимиты бюджетных обязательств для его оплаты, не имеет правового значения для рассматриваемых правоотношений в силу следующего.

Ответчик, как орган муниципальной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств на исполнение муниципального контракта не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятый товар.

Муниципальный контракт не содержит каких-либо условий, которые могли бы быть истолкованы в соответствии со статьей 431 ГК РФ как особым образом определяющие момент наступления обязанности заказчика по оплате принятого товара, поставленного с нарушением срока, в том числе связывающие его с получением бюджетного финансирования на следующий год. Пункты 6.5, 6.7 спорного контракта, на которые ссылается ответчик, таких положений не содержат.

При этом неустойка правомерно начислена на сумму неисполненного обязательства по оплате 3 500 326,52 рублей в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.1 контракта срок исполнения контракта с даты подписания до 15.12.2016, однако акт приема-передачи товара подписан 31.12.2016, следовательно, просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила 14 дней, за что заказчиком правомерно в соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта начислена неустойка, сумма которой не оспаривается, составляет 40 428,77 рублей.

Вместе с тем, неустойка в указанном размере не превышает 5 процентов от цены договора, общество обратилось к управлению с заявлением о ее списании в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190), согласно пункту 1 которого на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Довод о том, что спорное обязательство по поставке товаров исполнено поставщиком после окончания расчетного периода в нерабочий день 31.12.2016 также не имеет правового значения, поскольку указанная норма Постановления N 190 связывает обязанность списания начисленных неустоек, пеней в случае исполнения обязательств в 2016 году, а не с расчетными периодами и наличием годовых лимитов финансирования.

В силу пункта 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что неустойка в сумме 40 428,77 рублей подлежала списанию, удержана ответчиком неправомерно.

В силу изложенного, расчет суда первой инстанции, согласно которому подлежащая взысканию неустойка за просрочку оплаты товара по спорному контракту составит 162 415,15 рублей (3 500 326,52 рублей х (7,25% х 1/300) х 192 дня) является верным, а исковые требования в соответствующей части удовлетворены обоснованно.

В связи с установленным отсутствием оснований для удержания управлением не оспариваемой суммы неустойки в размере 40 428, 77 рублей, исковые требования о ее взыскании как задолженности по спорному контракту также подлежали удовлетворению.

Во взыскании судебных расходов на составление искового заявления судом первой инстанции отказано правомерно, с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств их фактического несения истцом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2018 по делу N А59-1574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев