Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 08АП-5740/18

город Омск

13 июля 2018 г.

Дело N А75-21173/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5740/2018) общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2018 года по делу N А75-21173/2017 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (ОГРН 1125029003703) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728) о взыскании 176 761 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (далее - ООО "ПТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 26 841 руб. 40 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 139 920 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2018 по делу N А75-21173/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр Эксперт - Сервис" (далее - ООО "АЦЭ-Сервис") N 42-11/14 от 25.12.2014 является допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба; договор уступки права требования от 13.11.2017 является действительным, поскольку согласованы все существенные условия договора.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд обращает внимание, что апелляционная жалоба подана ООО "ПТБ" на резолютивную часть решения, изготовленную судом первой инстанции 02.04.2018.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 02.04.2018 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 02.04.2018.

Из вышеуказанной резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 2 статьи 229 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что никто из сторон за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обратился.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 02.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 в городе Сургут на ул. Югорской 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Хендэ Elantra, государственный регистрационный знак О865СС86, под управлением собственника Гаврилова М.М. и автомобилем Mitsubishi Саrisma, государственный регистрационный номер Е013ВВ186, под управлением собственника Гюлмагомедова Р.М. (справа о ДТП от 01.11.2014, л.д. 13). В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Саrisma. Виновным в ДТП признан Гаврилов М.М. Ответственность Гюлмагомедова Р.М. на момент ДТП была застрахована АО "ГСК "Югория" (страховой полис серии ССС N 0692899304, период действия с 30.08.2014 по 29.08.2015). Гюлмагомедов P.M. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения 27.11.2014 (л.д. 16). АО ГСК "Югория" признало данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 14 471 руб. (платежное поручение N 5085 от 22.12.2014, л.д. 18). Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения N 005/14-48-00185 от 05.12.2014, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ВПК-А" (далее - ООО "ВПК-А") (л.д. 74-80).

Истец ссылается на экспертное заключение N 42-11/14 от 25.12.2014 ООО "АЦЭ-Сервис", согласно которому размер расходов на проведение восстановления транспортного средства Mitsubishi Саrisma, государственный регистрационный номер Е013ВВ186, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет 41 312 руб. 40 коп.

13.11.2017 Гюлмагомедов Р.М. (цедент) и ООО "ПТБ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 31-32), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требований денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты рыночной стоимости и убытков, включающих, в том числе расходы по определению утраты товарной стоимости, а также неустойки, финансовой санкции, штрафа, возникшего в связи с наступлением страхового случая от 01.11.2014 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате которого транспортное средство марки Mitsubishi Саrisma, государственный регистрационный знак Е013ВВ186, получило механические повреждения.

01.12.2017 ООО "ПТБ" направило в адрес АО "ГСК "Югория" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "ПТБ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (абзац первый).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (часть 1 статьи 307, часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что предмет договора цессии от 13.11.2017 позволяет установить, в отношении какого права произведена уступка, в договоре уступки содержится указание на дату страхового случая, номера полисов, наименование и государственный регистрационный знак поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований считать договор от 13.11.2017 незаключенным по приведенному основанию у апелляционного суда не имеется.

В пункте 70 Постановления N 58 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (часть 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий части 21 статьи 12, часть 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ на граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ.

Обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что 21.11.2014 АО "ГСК "Югория" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 21.11.2014 (л.д. 60), подготовлено заключение N 005/14-48-00185 от 05.12.2014, ООО "ВПК-А"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Саrisma, государственный регистрационный номер Е013ВВ186, с учетом его физического износа на дату ДТП от 01.11.2014 составил 14 471 руб. (л.д. 74-80). Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 22.12.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ООО "АЦЭ-Сервис" от 25.12.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 41 312 руб. 40 коп.

В силу части 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом N 40-ФЗ, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно пункту 3.12 Правил N 431-П если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В рассматриваемом случае Гюлмагомедовым Р.М. до уступки соответствующего права требования, а после произошедшей уступки - истцом установленный порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно ответчик не был уведомлен о несогласии Гюлмагомедова Р.М. с размером страховой выплаты, потерпевший не обращался с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки). При этом с момента выплаты страхового возмещения и до уступки права требования прошло около трех лет. Доказательства обратного ООО "ПТБ" в материалы дела не представлены.

Новое заявление о страховой выплате (уведомление-претензия), в котором истец (цессионарий) выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, направлено в адрес страховщика лишь 01.12.2017, то есть спустя 3 года.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, материалы дела не содержат.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы ООО "ВПК-А", содержащиеся в экспертном заключении (калькуляции) N 005/14-48-00185 от 05.12.2014, ООО "ПТБ" не представлено, конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта апеллянт не приводит.

По мнению апелляционного суда, наличие иного экспертного заключения, представленного истцом, само по себе не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения, представленного в дело ответчиком, и не опровергает его.

Кроме того, согласно ответу на запрос ответчика компания "Аудатэкс" сообщила, что ООО "АЦЭ-Сервис" является официальным пользователем программных решений "Аудатэкс" с октября 2013 года, но не выполняло расчет восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Саrisma, государственный регистрационный номер Е013ВВ186, на базе лицензионного продукта AudaPad Web (л.д. 73).

Истцом не опровергнуты доводы ответчика, что поврежденное транспортное средство для проведения повторной оценки оценщику фактически не предоставлялось.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные Гюлмагомедовым Р.М. расходы на ремонт транспортного средства, ООО "ПТБ" также не представило, о необходимости проведения судебно-технической экспертизы истец не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 40-ФЗ, и у потерпевшего в силу части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не имелось оснований для проведения независимой оценки. Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером страхового возмещения. Пояснения по поводу обращения с настоящим требованием к страховщику с претензией спустя три года ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, в данном случае потерпевшим предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Согласно пункту 73 Постановления N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (часть 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ПТБ" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оценку, неустойки, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2018 года по делу N А75-21173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин