Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 07АП-6391/18

город Томск

13 июля 2018 г.

Дело N А45-24906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.,

судей: Стасюк Т.Е.

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик" (07АП-6391/2018(1)) на определение от 05 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24906/2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Н.А. Рыбина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик" (ОГРН 1125476080872, 630087, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 30/1, офис 431) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Агроводпром" (ОГРН 1022201140114, 656922, г. Барнаул, ул. Весенняя, д. 21) о взыскании 146 783, 67 рублей убытков по договору N 39/12 о перевозке грузов в международном сооб- щении от 17.08.2012.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Центрус" (ОГРН 1097847158420, 194292, г. Санкт-Петербург, пер. 8-й Верхний, д. 4, лит. Б), 2) общество с ограниченной ответственностью "О'кей" (ОГРН 1027810304950, 195213, г. Санкт-Петербург, пр. Занев- ский, д. 65, корп. 1, лит. А), 3) общество с ограниченной ответственностью "Рефтранс" (ОГРН 1116658018905, 620033, г. Екатеринбург, ул. Искровцев, д. 40, офис 307)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик" (далее- ООО "Лонгран Логистик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Агроводпром" (далее - ООО фирма "Агроводпром") о взыскании 146 783 рублей 67 копеек убытков по договору N 39/12 о перевозке грузов в международном сообщении от 17.08.2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центрус" (далее - ООО "Центрус"), общество с ограниченной ответственностью "О'кей" (далее - ООО "О'кей"), общество с ограниченной ответственностью "Рефтранс" (далее - ООО "Рефтранс").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2018 дело N А45-24906/2017 по иску ООО "Лонгран Логистик" к ООО фирма "Агроводпром" о взыскании 146 783 рублей 67 копеек убытков по договору N 39/12 о перевозке грузов в международном сообщении от 17.08.2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

ООО "Лонгран Логистик" с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что настоящий иск вытекает не из договора перевозки груза, а из вспомогательного по отношению к нему обязательства, договором перевозки не являющегося, на него не распространяется требование об исключительной подсудности.

Кроме того, договором стороны установили подсудность споров Арбитражному суду Новосибирской области, оснований для передачи дела в иной арбитражный суд не имеется.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ, дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.06.2018, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Лонгран Логистик" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО фирма "Агроводпром" о взыскании 146 783 рублей 67 копеек убытков по договору N 39/12 о перевозке грузов в международном сообщении от 17.08.2012.

Пунктом 8 договора N 39/12 о перевозке грузов в международном сообщении от 17.08.2012 установлено, что споры, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров, а при не достижении сторонами соглашения - Арбитражным судом Новосибирской области

21.09.2017 в арбитражный суд от ООО фирма "Агроводпром" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, со ссылкой на часть 3 статьи 38 АПК РФ, с указанием, что исключительная подсудность, регламентированная статьей 38 АПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Установив, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его передачи на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (656015, г.Барнаул, пр.Ленина, д. 76)

Суд апелляционной инстанции считает указанный выводам суда первой инстанции правильным в связи со следующим.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, при этом, статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены на основании договора N 39/12 о перевозке грузов в международном сообщении от 17.08.2012.

Пунктом 8 договора N 39/12 о перевозке грузов в международном сообщении от 17.08.2012 установлено, что споры, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров, а при не достижении сторонами соглашения - Арбитражным судом Новосибирской области.

По мнению истца, договор N 39/12 о перевозке грузов в международном сообщении от 17.08.2012 следует квалифицировать не как договор перевозки, а как договор возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ обязательство перевозчика по перевозке груза возникает с момента получения груза.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Факт передачи груза ответчику, являющемуся субисполнителем истца, истцом не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке. Из правового анализа пункта 1 статьи 785 ГК РФ указанной нормы следует, что договор перевозки груза заключается в целях доставки конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения; указанный груз подлежит выдаче управомоченному лицу.

Как верно указано судом первой инстанции, анализ диспозиции пункта 1 статьи 785 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что перевозка груза представляет собой особый, комплексный вид обязательства, где из договора двух лиц - грузоотправителя и перевозчика - и юридического факта отправки груза другому лицу - получателю - возникает сложное обязательственное отношение между тремя субъектами: грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем.

На основании статьи 2 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. Грузоотправитель как субъект договора перевозки обладает специальными признаками, а именно: он является собственником груза или груз вверяется ему собственником для того, чтобы отправить груз.

Таким образом, исходя из положений ГК РФ, содержания подписанного сторонами договора и его буквального толкования, следует, что договор N 39/12 о перевозке грузов в международном сообщении от 17.08.2012 является договором перевозки и к отношениям сторон договора применяются правила главы 40 ГК РФ о перевозке, а не главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, как ошибочно полагает истец.

При этом судом учтено, что ссылаясь на статью 785 ГК РФ, истец не приводит никаких обоснований, почему при отсутствии транспортной накладной иные документы, относящиеся к осуществленной перевозке груза, не могут служить надлежащими доказательствами выполнения перевозчиком своих обязательств по перевозке.

Кроме того, следует обратить внимание и на то обстоятельство, что в спорном договоре предусмотрено, что заключение договора перевозки в каждом конкретном случае подтверждается подачей заявки заказчиком (истцом) и своевременным предоставлением истцом всех необходимых для беспрепятственного исполнения заказа товаросопроводительных документов на перевозимый груз, оформленных в установленном порядке, то есть стороны договорились, что транспортная накладная не является единственным документом, которым может подтверждаться заключение договора перевозки груза, соответственно, в качестве такого документа может использоваться и иной документ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, также, отклоняет довод истца о том, что договор N 39/12 о перевозке грузов в международном сообщении от 17.08.2012 следует квалифицировать не как договор перевозки, а как договор возмездного оказания услуг.

Частью 3 статьи 38 АПК РФ установлено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Исключительная подсудность, регламентированная статьей 38 АПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при исследовании материалов дела установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края (656015, г.Барнаул, пр.Ленина, д. 76).

Неправильного применения судом норм материально и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 59, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о передаче дела N А45-24906/2017 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров