Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 08АП-4580/18

город Омск

13 июля 2018 г.

Дело N А81-7996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4580/2018) общества с ограниченной ответственностью "Койлтюбинг-Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2018 по делу N А81-7996/2017 (судья Курекова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие" (ИНН 7706808018, ОГРН 1147746347792) к обществу с ограниченной ответственностью "Койлтюбинг-Сервис" (ИНН 1643007526, ОГРН 1051603015078) о взыскании 1 624 899 руб. 41 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие" (далее - ООО "АТП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Койлтюбинг-Сервис" (далее - ООО "Койл-Сервис", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 445 573 руб. 86 коп., (с учетом уточнения), 88 396 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 90 929 руб. 34 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2018 по делу N А81-7996/2017 принят отказ ООО "АТП" в части требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 90 929 руб. 34 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Койл-Сервис" взыскан долг в размере 1 445 573 руб. 86 коп., 30 633 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Койл-Сервис", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования при наличии у истца встречного денежного обязательства. Встречный иск не был подан, поскольку не истек срок для ответа на претензию.

От ООО "АТП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Койл-Сервис" (заказчик) и ООО "АТП" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг специальной техникой N 02/16 от 25.03.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявке заказчика оказывать услуги специальной техникой (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата стоимости услуг производится, исходя из количества часов фактического нахождения специальной техники у заказчика, указываемых в путевом листе, отрывном талоне к путевому листу, справке к путевому листу, которые подписываются уполномоченными лицами сторон.

На основании пункта 4.3 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30-60 (от тридцати до шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании предоставленного счета-фактуры.

Договор заключен на срок до 31.12.2016 с условием о пролонгации при отсутствии письменного уведомления стороны о намерении прекратить договор (пункт 10.2 договора).

Из материалов дела следует, что в период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года истец исполнил обязательства по договору на сумму 13 457 285 руб. 26 коп., что подтверждается актами N 5 от 30.06.2016, N 6 от 31.07.2016, N 8 от 30.09.2016 года, N 12 от 31.10.2016, N 1 от 09.01.2017, N 5 от 31.01.2017, N 9 от 28.02.2017, N 14 от 31.03.2017, N 39 от 31.08.2017, N 45 от 30.09.2017. На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.

Акты за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2016 года, январь - март 2017 года подписаны представителями обеих сторон без замечаний.

Акты за август, сентябрь 2017 года ответчиком не подписаны, однако мотивированных возражений по объему и качеству услуг не заявлено.

При наличии в материалах дела путевых листов, подтверждающих факт оказания услуг (т.1 л.д. 70-160, т.З л.д. 1-65), суд исходил из надлежащего исполнения обязательств истцом.

Как установлено судом, оплата произведена ответчиком частично по платежным поручениям N 1482 от 31.08.2016, N 1496 от 01.09.2016, N 2011 от 01.11.2016, N 2017 от 02.11.2016, N 1143 от 24.05.2017, N 1357 от 22.06.2017, N 81 от 31.01.2018, N 99 от 02.02.2018, N 100 о 05.02.2018, остаток долга составил 1 445 573 руб. 86 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по договору, отсутствия оплаты со стороны ответчика в согласованные договором сроки, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Податель жалобы ссылается лишь на намерение произвести зачет встречных однородных требований с истцом ввиду наличия у последнего долга по оплате дизельного топлива.

Из условий договора не следует, что оплата ГСМ производится в счет оплаты транспортных услуг, стороны согласовали порядок оплаты оказанных услуг в течение 30-60 дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании оригинала счета-фактуры (пункт 4.3).

Наличие у истца перед ответчиком денежных обязательств, возникших по иным основаниям, вопреки мнению ответчика, не влечет автоматического погашения задолженности по рассматриваемому в рамках данного дела требованию истца.

Так, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения обязательства ответчика по возврату суммы займа зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ до обращения в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные разъяснения, отклоняется довод ответчика о том, что встречный иск им не подан, поскольку не истекли предусмотренные пунктом 7.2 договора 15 дней на рассмотрении претензии от 16.02.2018 контрагентом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально претензия с требованием погасить спорную задолженность была направлена истцу 03.10.2017 и получена последним 04.10.2017 (т.3 л.д. 9-10), иск принят арбитражным судом к рассмотрению 24.11.2017, судебное заседание назначено на 22.01.2018, о чем ответчик знал, так как представил ходатайство об отложении судебного заседания (т.3 л.д.14-15), судебное заседание назначено на 22.02.2018.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для направления уведомления о зачете в досудебном порядке, как и соответствующей досудебной претензии.

Однако таким правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, зачет не состоялся, поскольку о зачете встречных однородных требований до обращения в суд истца с настоящими исковыми требованиями ответчик не заявлял, со встречным иском в рамках настоящего спора не обращался.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском. В таком случае право на прекращение обязательства зачетом может быть реализовано на стадии исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 445 573 руб. 86 коп.

В связи с удовлетворением требования о взыскании задолженности также обоснованно удовлетворено связанное с ним требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 30 633 руб. 16 коп. с учетом положений пункта 5.5 договора, которым предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Порядок расчета процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Основания для пересмотра судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют, о таковых ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2018 по делу N А81-7996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич