Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 18АП-8865/18

г. Челябинск

13 июля 2018 г.

Дело N А76-4236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу N А76-4236/2018 (судья Е.А. Бахарева).

Общество с ограниченной ответственностью НПК "Экотехнологии" (далее - ООО НПК "Экотехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 10015474 от 03.02.2016 в размере 852 506 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт наступления у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в силу невыставления счетов-фактур для оплаты в соответствии с п. 4.2. договора подряда.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО НПК "Экотехнологии" (подрядчик) заключен договор подряда N 10015474 от 03.02.2016, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 12-19).

Согласно п. 3.1. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями (приложение N 1) к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к данному договору (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Иные условия оплаты по договору указываются в соответствующих приложениях к договору (п. 4.3 договора).

Приложениями к договору от 01.02.2017, от 04.09.2017, от 01.09.2017, от (л.д. 21, 24, 27,30,33) стороны согласовали наименование работ, сроки выполнения и стоимость работ.

Выполнение работ и принятие их ответчиком подтверждается актами приемки выполненных работ за сентябрь 2017 N 73 от 25.09.2017,N 81 от 27.09.2017, N 78 от 21.09.2017, N 82 от 21.09.2017, N 77 от 21.09.2017 (л.д. 22, 25, 28, 31, 34).

13.12.2017 ОО НПК "Экотехнологии" направило в адрес ПАО "ЧМК" претензию с требованием оплатить задолженность по договору подряда от 03.02.2016 в размере 852 506 руб. 85 коп. (л.д. 8).

Оставленная без удовлетворения претензия истца явилась основанием для обращения общества НПК "Экотехнологии" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 10015474 от 03.02.2016, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по договору подряда работы подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 10015474 от 03.02.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 12-19).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение работ по договору подряда от 03.02.2016 подтверждено подписанными без замечаний актами приемки выполненных работ за сентябрь 2017 N 73 от 25.09.2017,N 81 от 27.09.2017, N 78 от 21.09.2017, N 82 от 21.09.2017, N 77 от 21.09.2017 (л.д. 22,25, 28,31,34).

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 852 506 руб. 85 коп.

Вместе с тем, оплату по договору подряда N 10015474 от 03.02.2016 заказчик не произвел, доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с невыставлением подрядчиком счетов-фактур для оплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из положений статьи 711 ГК РФ следует безусловная обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после окончательной сдачи результатов работы и получения результатов работ заказчиком.

Поскольку работы по договору подряда N 10015474 от 03.02.2016 приняты ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют согласованные акты приемки выполненных работ, ненаправление истцом счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору подряда от 03.02.2016.

Обязанность подрядчика по предоставлению счетов-фактуры не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате выполненных и принятых заказчиком работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что счет на оплату работ подрядчиком был выставлен (л.д. 23).

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины при подаче жалобы ответчиком не представлено, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу N А76-4236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина О.Н.Пирская