Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 17АП-6382/18

г. Пермь

13 июля 2018 г.

Дело N А60-6042/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Инвест-Оптима",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018,

принятое судьей Киреевой П.Н.,

по делу N А60-6042/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Вельц Ирины Александровны (ОГРНИП 315662300006756, ИНН 662331462100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Оптима" (ОГРН 1069623004791, ИНН 6623027178)

о взыскании задолженности за товар, а также оказанные транспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Вельц Ирина Александровна (далее - истец, предприниматель Вельц И.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Оптима" (далее - ответчик, общество "Инвест-Оптима") о взыскании 140 000 руб. долга по оплате оказанных транспортных услуг, 161 714 руб. долга по оплате поставленного товара, а также 48 263 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2016 по 16.01.2018.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2018 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 301 714 руб. задолженности, 48 263 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 034 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, судом первой инстанции не обоснованно отказано в применении срока исковой давности в отношении долга по оплате транспортных услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат корректировке в связи с истечением срока давности по главному требованию; факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг не подтвержден.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно актам от 15.02.2016 N 1, от 04.03.2016 N 3, от 25.03.2016 N 4, от 28.04.2016 N 10, товарным накладным от 28.04.2016 N 9 и от 25.05.2016 N 11 предпринимателем Вельц И.А. оказаны обществу "Инвест-Оптима" транспортные услуги на сумму 140 000 руб., а также переданы товары на сумму 161 714 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.12.2016 у ответчика перед истцом имеется задолженность в общей сумме 301 714 руб. Акт подписан обеими сторонами.

Предпринимателем Вельц И.А. направлена ответчику претензия от 24.08.2017 N 9, в которой предложено уплатить 301 714 руб. долга.

В ответ на эту претензию общество "Инвест-Оптима" сообщило о своем тяжелом материальном положении, просило предоставить ему отсрочку по финансовым претензиям в срок до 31.12.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, поставленного товара, предприниматель Вельц И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 486, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки товара и оказания транспортных услуг, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета; отсутствия оснований для применения исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании долга по оплате транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на этот долг.

Факт оказания истцом транспортных услуг ответчику последним не оспаривается. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в применении срока исковой давности в отношении долга по оплате транспортных услуг.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Акты N 1, N 3, N 4, N 10 оформлены исполнителем (предпринимателем Вельц И.А.) 15.02.2016, 14.03.2016, 25.03.2016, 28.04.2016.

Договор на оказание транспортных услуг между сторонами не заключен.

С учетом изложенного суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен был оплатить оказанные услуги не позднее указанных в актах дат составления.

В силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ответчику направлена претензия от 24.08.2017 N 9, в которой первый просил последнего погасить имеющую задолженность в размере 301 714 руб.

В ответе на эту претензию (письмо от 12.09.2017 N 30) общество "Инвест-Оптима" сообщило о готовности исполнения своих финансовых обязательств, просило предоставить отсрочку по финансовым претензиям на срок до 31.12.2017.

Суд первой инстанции, приняв во внимание текст претензии от 24.08.2017 N 9, в которой прямо указано на наличие долга в сумме 301 714 руб., а также ответ ответчика от 12.09.2017 N 30 на указанную претензию, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком признан долг в сумме 301 714 руб. (который состоит из 140 000 руб. долга по оплате оказанных транспортных услуг, 161 714 руб. долга по оплате поставленного товара), иск предъявлен в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, начавшегося заново на основании пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с письменным признанием долга ответчиком.

При этом ссылки последнего на отсутствие между сторонами правоотношений по оказанию транспортных услуг опровергаются подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.12.2016, в котором отражены акты от 15.02.2016 N 1, от 04.03.2016 N 3, от 25.03.2016 N 4, от 28.04.2016 N 10, содержащие сведения о предоставлении транспортных услуг. Ответчиком эти акты не оспорены, иные акты с аналогичными номерами и датами с указанием иных услуг, не представлены.

Поскольку срок исковой давности по главному обязательству не пропущен, оснований для его применения и перерасчета в этой части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в обжалуемой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя опровергается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 15.01.2018 N 2 на сумму 25 000 руб., в поле "Назначения платежа" которого указано" оплата по счету N 2 от 10.01.2018, представительство в Арбитражном суде Свердловской области по договору N 00001-17 от 09.01.2018" (т. 1 л.д. 11). Между сторонами упомянутый договор заключен. Предметом договора является представительство в Арбитражном суде Свердловской области, подготовка и предъявление искового заявления о взыскании задолженности в отношении общества "Инвест-Оптима".

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества "Инвест-Оптима" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года по делу А60-6042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвест-Оптима" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.А. Иванова