Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 01АП-4294/18

г. Владимир

10 июля 2018 г.

Дело N А43-2702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 по делу N А43-2702/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электростройкомплекс" (ИНН 5262157093, ОГРН 1065262103279) о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - Чукина Р.В. по доверенности от 20.03.2017 N 11-08/003824,

общества с ограниченной ответственностью "Электростройкомплекс" - Рыбин А.В. по доверенности от 25.08.2016 N 1.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электростройкомплекс" (далее - налогоплательщик, ООО "Электростройкомплекс", Общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.11.2016 N 048-15/14 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела ООО "Электростройкомплекс" обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 170 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение полностью и отказать Обществу во взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает на то, что оплату за Общество произвел Кабин А.Л., но возможность оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 14.10.2016 N 1610-1р иными лицами не предусмотрена. По мнению Инспекции, факт несения налогоплательщиком судебных расходов на сумму 100 000 рублей не доказан. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, из представленных документов невозможно сделать вывод о стоимости отдельных видов юридических услуг, которые поверенный оказывал самостоятельно. Ссылку суда первой инстанции на исследование оценочной компании "Вета" Инспекция считает ошибочной.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу Общества.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, Обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.10.2016 N 1610-1р, платежные поручения от 21.10.2016 N2374 и от 24.01.2017 N1 на общую сумму 200 000 руб., выписки по счетам, расходный кассовый ордер от 21.10.2016 N39.

По платежному поручению от 21.10.2016 N 2374 денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены со счета Кабина А.Л., директора Общества, что с учетом представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 21.10.2016 N 39 суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством несения Обществом расходов на сумму 100 000 руб.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 14.10.2016 N 1610-1р являлось оспаривание в арбитражном суде решения Инспекции от 29.11.2016 N 048-15/14.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела представителем Общества Рыбиным А.В. фактически оказаны следующие услуги: подготовлены и направлены через систему "Мой арбитр" заявление, дополнительные документы по делу (13 папок). Представитель Рыбин А.В. принял участие в 6 судебных заседаниях по делу.

Участие и оказание Обществу услуг иными лицами, кроме представителя Рыбина А.В., материалами дела не подтверждено.

Таким образом, материалами дела доказан факт несения Обществом расходов в сумме 200 000 руб., а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, рассмотренным с участием представителя Общества.

Решением Инспекции от 29.11.2016 N 048-15/14 Обществу доначислен налога на добавленную стоимость в сумме 16 957 396 руб., начислены пени в сумме 4 447 735 руб. 43 коп., применен штраф в размере 2 231 859 руб. по взаимоотношениям с 6 контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая степень сложности рассмотренного дела - 6 эпизодов, связанных с доначислением Обществу налога на добавленную стоимость на сумму более 16 млн. руб., цену иска, объем выполненной представителем работы (участие в 6 судебных заседаниях, подготовка заявления), время, затраченное на подготовку необходимых документов (более 10 томов дела), принимая во внимание стоимость юридических услуг, оказываемых на территории Нижегородской области, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным взыскание с Инспекции в пользу Общества судебных издержек в размере 170 000 рублей.

В данном случае сложность дела не позволяет применять минимальные расценки на услуги адвокатов, применяемые в Нижегородской области. Более того, наличие статуса адвоката у Рыбина А.В. не подтверждено.

Апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Нижегородской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Инспекции, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

В материалы дела заявителем жалобы не представлено убедительных доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 170 000 руб., в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 по делу N А43-2702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова