|
10 июля 2018 г.
|
Дело N А43-2702/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2018.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 по делу N А43-2702/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электростройкомплекс" (ИНН 5262157093, ОГРН 1065262103279) о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - Чукина Р.В. по доверенности от 20.03.2017 N 11-08/003824,
общества с ограниченной ответственностью "Электростройкомплекс" - Рыбин А.В. по доверенности от 25.08.2016 N 1.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электростройкомплекс" (далее - налогоплательщик, ООО "Электростройкомплекс", Общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.11.2016 N 048-15/14 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В рамках настоящего дела ООО "Электростройкомплекс" обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 170 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение полностью и отказать Обществу во взыскании судебных расходов.
Заявитель жалобы указывает на то, что оплату за Общество произвел Кабин А.Л., но возможность оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 14.10.2016 N 1610-1р иными лицами не предусмотрена. По мнению Инспекции, факт несения налогоплательщиком судебных расходов на сумму 100 000 рублей не доказан. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, из представленных документов невозможно сделать вывод о стоимости отдельных видов юридических услуг, которые поверенный оказывал самостоятельно. Ссылку суда первой инстанции на исследование оценочной компании "Вета" Инспекция считает ошибочной.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением
дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу Общества.
В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, Обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.10.2016 N 1610-1р, платежные поручения от 21.10.2016 N2374 и от 24.01.2017 N1 на общую сумму 200 000 руб., выписки по счетам, расходный кассовый ордер от 21.10.2016 N39.
По платежному поручению от 21.10.2016 N 2374 денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены со счета Кабина А.Л., директора Общества, что с учетом представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 21.10.2016 N 39 суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством несения Обществом расходов на сумму 100 000 руб.
Предметом договора об оказании юридических услуг от 14.10.2016 N 1610-1р являлось оспаривание в арбитражном суде решения Инспекции от 29.11.2016 N 048-15/14.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела представителем Общества Рыбиным А.В. фактически оказаны следующие услуги: подготовлены и направлены через систему "Мой арбитр" заявление, дополнительные документы по делу (13 папок). Представитель Рыбин А.В. принял участие в 6 судебных заседаниях по делу.
Участие и оказание Обществу услуг иными лицами, кроме представителя Рыбина А.В., материалами дела не подтверждено.
Таким образом, материалами дела доказан факт несения Обществом расходов в сумме 200 000 руб., а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, рассмотренным с участием представителя Общества.
Решением Инспекции от 29.11.2016 N 048-15/14 Обществу доначислен налога на добавленную стоимость в сумме 16 957 396 руб., начислены пени в сумме 4 447 735 руб. 43 коп., применен штраф в размере 2 231 859 руб. по взаимоотношениям с 6 контрагентами.
В соответствии с частью 1 стат
