Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 05АП-3590/18

г. Владивосток

13 июля 2018 г.

Дело N А51-4532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-3590/2018

на решение от 10.04.2018

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-4532/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к акционерному обществу "ННК-Приморнефтепродукт" (ИНН 2504000532, ОГРН 1022501287126)

о взыскании 6 084 486,76 руб.,

при участии: от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Верхотина Н.В., по доверенности N 20/48459 от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

от АО "ННК-Приморнефтепродукт" - Скутнева В.Ю., по доверенности N 3дов/12юр от 31.12.2017 сроком действия до 31.12.20.18, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "ННК-Приморнефтепродукт" (далее - АО "ННК-Приморнефтепродукт") о взыскании 6 084 486,76 руб., в том числе 1 861 447, 23 руб. основного долга договору N 3582 от 01.02.2002 аренды земельного участка и 4 223 039, 53 руб. пени.

Решением от 10.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью принятого решения, а именно с выводом суда о наличии у АО "ННК-Приморнефтепродукт" переплаты по основному платежу в размере 502 922 рубля 75 копеек, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить указанный вывод из мотивировочной части решения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поясняет, что судебный акт обжалуется только в мотивировочной части обжалуемого решения. Возражений по проверке обжалуемого решения в части от общества не поступило.

Представитель общества по доводам жалобы не возражал, полагает, что переплаты по спорному договору по основному долгу за заявленный истцом период взыскания в пределах срока действия исковой давности не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части содержащегося в мотивировочной части вывода суда о наличии у ответчика переплаты, возражений от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, в жалоба - удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2002 между администрацией г. Владивостока (далее - арендодатель) и Марченко Татьяной Ивановной заключен договор от 01.02.2002 N 3582 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010018:3 площадью 2 249 кв. м (доля 3/20, что составляет 337,4 кв. м без выдела на местности), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.70, для использования в целях эксплуатации автозаправочной станции.

Срок аренды участка установлен с 29.12.2001 по 28.12.2011.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 26.03.2002, о чем в ЕГРП внесена запись N 25-1/00-28/2002-310.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.07.2006, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Приморскому краю за N 25-25-01/124/2006-309, с 14.08.2006 арендатором является ООО "А-СПЕКТ", в связи с ликвидацией которого впоследствии, с 24.01.2011 арендатором земельного участка по договору аренды от 01.02.2002 N 3582 является акционерное общество "ННК-Приморнефтепродукт".

По окончании срока действия договора аренды земельный участок по акту приема - передачи арендодателю не возвращен.

В соответствии со статьей 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" с 01.02.2007, пунктами 2.1.1, 2.1.1.8 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па, департамент осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края арендодателем по указанному договору является Департамент.

В силу пункта 2.1 договора установлена арендная плата с коэффициентом 6,75 по отношению к базовой ставке арендной платы, что составляет. Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

Как указывает истец, АО "ННК-Приморнефтепродукт" в нарушение условий спорного договора вносило арендные платежи с нарушением сроков и не в полном объеме, в результате образовалась задолженность в размере 1 861 447,23 руб. за период с 24.01.2011 по 31.12.2017.

Департамент письмом от 13.12.2017 N 20/04/07-12/46649 сообщил арендатору об образовавшейся задолженности и просил ее погасить. В связи с неисполнением указанного требования Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и, оценив доводы сторон, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности, посчитал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 1 861 447,23 руб. за период с 24.01.2011 по 31.12.2017, неустойки в сумме 4 223 039,53 руб. за период с 16.02.2011 по 29.11.2017, с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края Департамент обратился 05.03.2018.

Как указано в пункте 2.1 спорного договора, арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы в следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о пропуске исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по договору за период с 24.01.2011 по 31.12.2014, а также начисленные на них пени. В данной части решение не обжалуется.

Также судом установлено отсутствие задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за указанный период и пени за период с 16.04.2015 по 29.11.2017. В данной части решение также не обжалуется.

При этом, устанавливая отсутствие задолженности, суд первой инстанции указал, что у ответчика имеется переплата по основному платежу в размере 502 922,75 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из справочного расчета Департамента, представленного в судебном заседании 09.04.2018, следует, что переплата в указанном размере образовалась в 2015 году, поскольку за 2015 год было начислено 466 628,10 рублей, в то время как ответчиком было оплачено 969 550,85 рублей.

В свою очередь, порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 319.1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1 договора аренды платежи считаются внесенными в счет арендной платы в следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Учитывая данное условие договора аренды, поступившие от ответчика в 2015 году платежи в размере 502 922,75 рубля, независимо от указанного в платежных поручениях назначения платежа, на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ могли быть отнесены на счет ранее возникшей задолженности, по которой срок исковой давности не истек.

Судом апелляционной инстанции установлено, сторонами не опровергается, что на конец 2015 года у ответчика имелась недоимка в размере 1 861 447, 23 рублей, следовательно, Департамент правомерно отнес платежи в размере 502 922,75 рубля в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, срок исковой давности по которой не истек.

Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика переплаты по основному платежу в размере 502 922,75 рубля не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с исключением из мотивировочной части вывода о наличии у акционерного общества "ННК-Приморнефтепродукт" переплаты по основному платежу в размере 502 922,75 рубля.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом освобождения Департамента от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу N А51-4532/2018 изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод о наличии у акционерного общества "ННК-Приморнефтепродукт" переплаты по основному платежу в размере 502 922 рубля 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества "ННК-Приморнефтепродукт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Т.А. Аппакова