Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 17АП-8209/18

г. Пермь

13 июля 2018 г.

Дело N А50-36023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: Горбунова Е.В., доверенность от 01.01.2018,

от ответчика: Баяндина Н.С., доверенность от 01.01.2018 N 30/18,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Западно-Уральская электротехническая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу N А50-36023/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская электротехническая компания" (ОГРН 1115902001324, ИНН 5902872506)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (ОГРН 1035901362243, ИНН 5911041265),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский кабельный завод", публичное акционерное общество "Уралкалий",

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская электротехническая компания" (далее - истец, общество "ЗУЭТК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (далее - ответчик, общество "СМТ "БШСУ") о взыскании 261 842 руб. долга по договору поставки от 17.07.2017 N 819/17, 16 716 руб. 79 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский кабельный завод", публичное акционерное общество "Уралкалий".

Решением суда первой инстанции от 24.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в направленном истцом 11.08.2017 по электронной почте акте указано, что кабель не соответствует методике проведения входного контроля кабельной продукции по ГОСТ 18690-2012 пункт 5. В этом акте не содержатся замечания, связанные с маркировкой жил кабеля. До 30.08.2017 (то есть в течение установленного договором срока - 20 рабочих дней с момента получения товара) акт о несоответствии товара по качеству либо количеству покупателем не направлялся. Электронным письмом ответчиком 08.09.2017 истцу направлена претензия. В данной претензии покупатель отказался от товара, переданного по универсальному передаточному документу от 01.08.2017 N 276 уже по новому основанию, в приложенном к претензии акте испытаний N 2449 отражены следующие замечания: кабель не соответствует методике проведения входного контроля кабельной продукции по ГОСТ 18690- 2012 пункт 4. В суд, по прошествии трех месяцев с момента приемки товара, ответчик представил тот же акт N 2449 также от 04.08.2017 на тот же товар, но уже с третьим обоснованием непринятия товара: кабель не соответствует методике проведения входного контроля кабельной продукции и ГОСТ 24334-80 (строка 4 акта). Данный акт истцу никогда не направлялся и не предъявлялся даже во время судебного разбирательства. Таким образом, товар был принят покупателем, акт о несоответствии товара по качеству или количеству не предоставлен, товар подлежит оплате.

Заявитель жалобы также не согласен с отказом во взыскании пеней, поскольку в платежном поручении от 05.12.2017 указаны конкретные счета, по которым перечислены денежные средства. Ответчик погасил одним платежом долги по поставке товара, пени не уплатил.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда 10.07.2018 не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2018 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин.

В судебное заседание после перерыва стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "ЗУЭТК" (поставщик) и "СМТ "БШСУ" (покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2017 N 819/17, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передавать в собственность (поставлять), а покупатель - принимать и оплачивать товар из ассортимента и по ценам, определенным спецификациями.

Наименование, количество, цена, срок поставки и документы, передаваемые вместе с товаром, подлежащего поставке, определяется согласованными сторонами спецификациями (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент получения товара покупателем. Момент получения товара покупателем подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара.

В соответствии с пунктом 2.7 договора покупатель в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения товара обязан осмотреть товар, проверить его количество и качество, а также наличие документов, передаваемых вместе с товаром.

Проверка качества товара осуществляется путем проведения покупателем визуального контроля и (или) испытаний товара. Испытания товара проводятся в соответствии с методикой по проведению входного контроля кабельной продукции поставляемой в ОАО "Уралкалий" М02.3.1.1-2014 Издание 1 (утв. в ОАО "Уралкалий" Приказом от 23.09.2014 N 1179). По результатам испытаний покупателем составляется акт. Если в результате испытании товара покупателем определено, что качество товара соответствует условиям договора, покупатель подписывает и направляет поставщику акт о положительном результате испытаний товара не позднее двадцати рабочих дней со дня вручения товара. Если в результате испытаний товара покупателем определено, что качество товара не соответствует условиям договора, покупатель направляет поставщику акт о несоответствии качества товара условиям договора не позднее двадцати рабочих дней со дня вручения товара.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что несоответствие количества, качества товара условиям договора могут быть удостоверены актом, подписанным сторонами (поставщик обязан прибыть для подписания акта в срок, установленный в уведомлении покупателя), или актом, указанным в пункте 2.7 настоящего договора, или актом (заключением или иным документом) Торгово-промышленной палаты. Поставщик обязан возместить покупателю расходы на оплату услуг Торгово-промышленной палаты.

Цена товара определена в спецификациях (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает товар в течение двадцати календарных дней со дня, следующего за днем подписания покупателем акта о положительном результате испытаний товара, предусмотренного пунктом 2.7 договора, и исполнения поставщиком обязательств передать документы, подлежащие передаче вместе с товаром, и оригинал счета-фактуры.

В пункте 4.1 договора установлено, что качество товара должно соответствовать условиям договора и спецификаций.

Требования покупателя, связанные с недостатками товара, должны быть исполнены поставщиком в течение десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения поставщиком соответствующего требования (пункт 4.5 договора).

На основании пункта 5.4 договора в случае нарушения покупателем сроков уплаты цены товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/360 ставки центрального банка от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны спецификации от 24.07.2017 N 1, от 21.07.2017 N 2, от 03.08.2017 N 3, согласно которым поставщик обязуется передать товар - кабель, в том числе по спецификации от 21.07.2017 N 2 - Кабель КГ-5х70-380/660, в количестве 140 м, в течение семи календарных дней, а также документы, относящиеся к товару - сертификат качества, паспорт оригинал.

В этих спецификациях также оговорены сроки оплаты товара: в течение двадцати календарных дней со дня, следующего за днем подписания покупателем акта о положительном результате испытаний товара, предусмотренного пунктом 2.7 договора, и исполнения поставщиком обязательств передать документы, подлежащие передаче вместе товаром, и оригинал счета - фактуры (пункт 8 спецификаций).

По универсальным передаточным документам от 01.08.2017 N 277 (спецификация N 1), от 01.08.2017 N 276 (спецификация N 2), от 08.08.2017 N 284 (спецификация N 3) поставщиком передан покупателю товар, согласованный к поставке.

Согласно акту испытаний кабельной продукции от 09.08.2017 N 2449 покупателем произведена проверка качества товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 01.08.2017 N 276 (спецификация N 2), путем проведения испытаний в соответствии с пунктом 2.7 договора. По результатам проверки установлено несоответствие поставленного товара условиям договора, а именно кабель КГ-5х70 не соответствует методике проведения входного контроля кабельной продукции, поставляемой для эксплуатации в ПАО "Уралкалий".

С учетом результатов проверки входного контроля обществом "СМТ "БШСУ" направлена истцу претензия от 08.09.2017, в которой он, ссылаясь на статьи 469, 475, 447, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от приемки товара, переданного по универсальному передаточному документу от 01.08.2017 N 276, просил вывезти этот товар с базы общества "СМТ "БШСУ".

В ответ на эту претензию поставщик сообщил, что согласно акту испытаний кабельной продукции от 09.08.2017 N 2449 замечаний по качеству товара не выявлено. В соответствии с заключением кабель не соответствует методике проведения входного контроля по пункту 4 ГОСТ 18690-2012. Пункт 4 ГОСТ 18690-2012 устанавливает требования к упаковке кабельнопроводниковой продукции. В самом акте (табличной части) отклонений по упаковыванию товара не описано, в графе "отклонение" проставлен прочерк. Таким образом, товар при его передаче 01.08.2017 был упакован надлежащим образом, претензий о ненадлежащей упаковке товара покупателем при получении товара не заявлено. Сроки для предъявления требований по качеству и количеству покупателем пропущены (письмо общества "ЗУЭТК" от 15.09.2017 N КС-117/17).

Поставщиком также направлена покупателю претензия от 15.09.2017 N КС-118/17, в которой изложено требование об уплате 393 403 руб. 74 коп. долга, образовавшегося по договору поставки от 17.07.2017 N 819/17.

Ссылаясь на то, что им обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом, однако товар не оплачен покупателем, общество "ЗУЭТК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 261 842 руб. долга и 16 716 руб. 70 коп. пеней, начисленных на основании пункта 5.4 договора исходя из 1/360 учетной банковской ставки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями 454, 456, 469, 474, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что спорный товар не отвечает требованиям к качеству, согласованным условиями договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок проверки качества товара поставляемого поставщиком по договору согласован сторонами в пункте 2.7 договора, а именно: проверка качества товара осуществляется путем проведения покупателем визуального контроля и (или) испытаний товара. Испытания товара проводятся в соответствии с методикой по проведению входного контроля кабельной продукции в ПАО "Уралкалий" М02.3.1.1-2014 Издание 1 (утв. в ОАО "Уралкалий" приказом от 23.09.2014 N 1179.

Заключив договор стороны, определили, что проверка качества товара будет производиться в соответствии с указанной методикой и, соответственно, товар должен соответствовать требованиям методики.

В соответствии с приложением В "Руководства по контролю маркировки жил кабелей" методики по проведению входного контроля кабельной продукции, поставляемой в ОАО "Уралкалий", утвержденного приказом генерального директора от 23.09.2014 N 1179 и применяемого на основании пункта 2.7 договора, изолированные жилы кабелей должны иметь отличительную расцветку. Расцветка должна быть сплошной или в виде продольной полосы шириной не менее 1 мм. Цвет изоляции жил многожильных кабелей должен соответствовать указанному в таблице В.1:

- для 5-жильного кабеля предусмотрено различные цвета для каждой из жил в зависимости от порядкового номера жилы: N 1 - серый, N 2 - коричневый; N 3 - черный, N 4 - синий, N 5 - зеленый-желтый.

Согласно акту испытаний кабельной продукции от 09.08.2017 N 2449 при проведении входного контроля переданного истцом кабеля выявлено, что 3 из 5 жил кабеля черного цвета.

В силу пункта 2.8 договора акт является документом, подтверждающим ненадлежащее качество товара.

Этот акт 11.08.2017, то есть в сроки предусмотренные договором, ответчиком направлен истцу на e-mail: kss@zuetk.ru, указанному поставщиком в качестве электронного адреса организации в разделе 10 договора (реквизиты сторон).

Факт получения данного акта истцом не оспаривается. Более того, им представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Пермского городского округа в порядке статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, к которому приложен, в том числе акт испытаний кабельной продукции N 2449.

То обстоятельство, что в материалы дела представлено несколько вариантов этого акта, в которых содержатся ссылки на разные ГОСТЫ и пункты ГОСТов, не имеет правового значения, поскольку в каждом экземпляре акта содержатся идентичные результаты проверки маркировки жил кабеля и указано на несоответствие кабеля КГ - 5х70 именно методике проведения входного контроля кабельной продукции, поставляемой в ОАО "Уралкалий".

Таким образом, вопреки доводу заявителя жалобы, акт N 2449 оформлен и направлен контрагенту в установленный договором срок, судом первой инстанции он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства несоответствия переданного товара условиям договора.

Поскольку факт поставки товара, не соответствующего условиям договора подтвержден, согласно пояснениям ответчика поставленный товар в связи с выявленными нарушениями к качеству не может быть использован для целей, для которых он предназначался, что истцом не опровергнуто, ответчик обоснованно отказался от исполнения договора в части оплаты этого товара.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по оплате товара не имеется.

Между тем, в части требований о взыскании пени решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4 договора сторонами достигнуто соглашение об уплате пени в размере 1/360 ставки центрального банка от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

В связи с поставкой некачественного товара по спецификации N 2 суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе во взыскании пени, начисленных истцом в связи с просрочкой оплаты данного товара.

При этом из материалов дела следует, что поставка товара помимо универсального передаточного документа от 01.08.2017 N 276 (спецификация N 2), осуществлена также по универсальным передаточным документам от 01.08.2017 N 277 (спецификация N 1), от 08.08.2017 N 284 (спецификация N 3).

Размер пеней за нарушение срока оплаты товара, принятого по универсальным передаточным документам от 01.08.2017 N 277, от 08.08.2017 N 284, по расчету суда первой инстанции, составляет 2 938 руб. 51 коп. Сторонами этот расчет не оспорен.

Доказательства уплаты пеней в материалах дела также отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая во взыскании пени в указанном размере, суд первой инстанции сослался на имеющееся в материалах дела платежное поручение от 05.12.2017 N 5353, которым истцу перечислена сумма, превышающая задолженность за поставленный товар (145 580 руб. 14 коп.).

Между тем, платежное поручение от 05.12.2017 N 5353 факт уплаты договорной неустойки не подтверждает, так как содержит указание на конкретные документы, по которым производится оплата (с/ф 277, 284, 352 ТМЦ по дог 819/17). Из акта сверки, имеющегося в материалах дела, следует, что общая стоимость поставленного по данным счетам-фактурам товара составляет 145 580 руб. 14 коп. Таким образом, из материалов дела не следует, что в связи с произведенным платежом по упомянутому платежному документу образовались излишки денежных средств, которые могут быть отнесены на погашение начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, отнесение судом денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 05.12.2017, в счет уплаты пени противоречит положениям указанной нормы и воле должника, указавшего в платежном поручении конкретные обязательства, в счет исполнения которых он произвел оплату.

В связи с изложенным обжалуемое решение от 12.04.2018 подлежит изменению в части требований о взыскании пеней на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом частичного добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после подачи искового заявления, судебные расходы, понесенные при подаче иска, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования, в том числе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 614 руб. 82 коп. судебных издержек на уплату государственной пошлины.

Также с ответчика подлежит взысканию 5 775 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт несения истцом данных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела договором и платежным поручением. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в размере 2000 руб. за составление ответа на претензию (пункт 4.1 договора оказания услуг от 134.09.2017) не подлежат возмещению, поскольку не связаны с обращением в суд. В остальной части доказательств несоразмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года по делу N А50-36023/2017 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" в пользу ООО "Западно-Уральская электротехническая компания" 2 938 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 614 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 775 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с ООО "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" в пользу ООО "Западно-Уральская электротехническая компания" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова М.В. Бородулина