Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 13АП-11784/18

г. Санкт-Петербург

12 июля 2018 г.

Дело N А56-105282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Смирновой,

при участии:

от истца: представитель И.И. Рачкова по доверенности от 12.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11784/2018) ООО "Топфлор Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-105282/2017 (судья Михайлов П.Л.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Турбоинжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбоинжиниринг" (далее - поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" (далее - покупатель, ответчик) о взыскании 200000 рублей основного долга и 52543,60 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Общество с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" обратилось со встречным иском, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Турбоинжиниринг" неустойки в сумме 217922,40 рублей, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением от 30.03.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "Топфлор Северо-Запад" в пользу ООО "Турбоинжиниринг" 200000 руб. долга, 51109,90 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 83154,60 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.03.2018, ответчик обратился в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его необоснованным в части размера и срока начисления неустоек.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки от 07.02.2017 N 17/02-П, по которому истец принял на себя обязательство поставить товар, а ответчик произвести оплату этого товара в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В случае несвоевременной поставки продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости, не поставленной в срок продукции (пункт 4.1 договора).

Поставщик гарантирует соответствие поставляемой по настоящему договору продукции по качеству, комплектности, маркировке, таре и упаковке требованиям технического задания, утвержденного покупателем и технической и другой документации. Обнаруженные дефекты, несоответствие продукции техническим требованиям, некомплектность, устраняются поставщиком в минимально возможные сроки, согласованные с покупателем (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы.

Согласно спецификации N 1 к договору общая стоимость поставленной в адрес ответчика продукции составляет 2867400 руб., срок поставки - 120 дней с момента проведения авансового платежа.

Ответчик во исполнение условий договора на основании платежных поручений от 24.03.2017 N 1034 на сумму 1424850 руб., от 27.03.2017 N 1047 на сумму 8850 руб. внес авансовый платеж, составляющий 50% от цены договора в размере 1433700 руб.

Поставка продукции осуществлена истцом с нарушением согласованных сроков поставки, а именно 14.08.2017, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.08.2017 N ТИ 17/02-П.

При этом 14.08.2017 был составлен акт входного контроля, в котором отмечены недостатки продукции. Продукция была вывезена с территории покупателя для устранения недостатков. После устранения недостатков, выявленных при первоначальном входном контроле, продукция вновь поставлена в адрес ответчика 23.08.2017.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 сторонами согласованы условия оплаты стоимости продукции, а именно: для оплаты оставшейся части договорной цены в размере 1433700 руб. (50 % от общей стоимости продукции) предусмотрен срок, составляющий 15 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Уведомление о готовности продукции к отгрузке было направлено истцом в адрес ответчика 01.08.2017 года (исх. N 17/152 от 01.08.2017).

Истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагал, что срок для оплаты поставленной продукции наступил 22.08.2017.

Ответчик с данным выводом истца не согласен, полагал, что поставка надлежащим образом была произведена только 06.10.2017, после получения технической документации.

В связи с тем, что спорное оборудование невозможно установить, монтировать и эксплуатировать в дальнейшем без инструкций и иной технической документации, поскольку оно является специфичным и включается в основу исполнительной документации объекта, а также ответчик не являлся лицом, на которого возложены обязанности по монтажу такого оборудования, ООО "Топфлор Северо-Запад" полагает, что некомплектность расценивается как не поставка продукции в установленные сроки (письмо ПАО "ТГК" от 23.08.17 N 1194-02/044, акт входного контроля от 23.08.2017).

Актами входного контроля от 14.08.2017, от 23.08.2017 установлено отсутствие исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительная документация на поставленное оборудование на 23.08.2017 отсутствовала.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу положений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что повлекло бы его расторжение или изменение.

Соответственно, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018 (пункт 24).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наступлении ответственности за просрочку оплаты товара с момента его принятия ответчиком правильным, поскольку начисление пеней на авансовые платежи законом не предусмотрено, в договоре специально не оговорено. Обстоятельства поставки свидетельствуют о существенных недостатках, потребовавших доработки на предприятии поставщика. Об этом свидетельствует как изъятие товара поставщиком для доработки 17 августа 2017 года, так и представленные в материалы дела:

- письмо от 04.08.2017 исх. N 17/12-154 от поставщика покупателю, где поставщик признает просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования;

- акт входного контроля от 14 августа 2017 года, с указанием недостатков представленной продукции;

- письмо от 16.08.2017 от покупателя поставщику с просьбой направить полномочных представителей для устранения замечаний, выявленных при входном контроле.

Пунктами 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку покупатель получил продукцию 23.08.2017, от данной продукции не отказался, он был обязан оплатить поставленный товар.

Таким образом, просрочка в оплате наступает с 24.08.2017, следующего дня после совершения поставки и с учетом направления ранее (01.08.2017) уведомления о готовности продукции к отгрузке.

При таких обстоятельствах, судом первом первой инстанции обоснованно определен период просрочки оплаты продукции на сумму 1433700 руб. - с 24.08.2017 по 19.09.2017. Кроме того, в связи с неоплатой суммы в размере 200000 руб. (части оставшейся суммы за поставленную продукцию), пени на данную задолженность рассчитаны по 20.11.2017. Размер пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет 51109,90 руб. Во взыскании остальной части начисленной истцом неустойки суд первой инстанции правомерно отказал.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки за просрочку оплаты товара в отсутствие должного уведомления о дате готовности к отгрузке продукции с 14.09.2017, а не с 24.08.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергается представленным в материалы дела уведомлением о готовности продукции к отгрузке, направленным истцом в адрес ответчика 01.08.2017.

Вместе с тем, поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке продукции.

Согласно условиям, изложенным в спецификации N 1 к договору, поставщик должен поставить оборудование в течение 120 дней с моменты уплаты аванса. Аванс в полном размере уплачен 27.03.2017.

Срок, установленный спецификацией на поставку продукции, подлежит исчислению с 28.03.2017. Окончание данного срока (120 дней) приходится на 25.07.2017. Соответственно, период просрочки исполнения обязательства - с 26.07.2017 по 23.08.2017, поскольку день исполнения обязательства входит в период просрочки.

Исходя из стоимости не поставленной в срок продукции, на которую начислялась неустойка, с учетом периода неисполнения обязательства по поставке товара, процентной ставки неустойки 0,1%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 83154,60 руб. неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-105282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина