Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 18АП-8888/18

г. Челябинск

13 июля 2018 г.

Дело N А76-3913/2018

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу N А76-3913/2018 (судья В.В. Худякова).

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Энергетические Поставки" (далее - ООО "Комплексные Энергетические Поставки", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - ООО "Мечел-Кокс", ответчик) о взыскании 907 440 руб. 83 коп. основного долга по договору поставки от 02.06.2017 N 298/17, 12 552 руб. 68 коп. неустойки, предусмотренной п.23 договора, за период с 11.11.2017 по 19.01.2018, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 907 440 руб. 83 коп., 12 552 руб. 68 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части по взысканию судебных расходов отказано. Кроме того, ООО "Комплексные Энергетические Поставки" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб. (л.д. 70-73).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Кокс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему "Мой Арбитр" 09.07.2018 (вх.N 30952) от ООО "Мечел-Кокс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ответчика Моховым Дмитрием Игоревичем, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.02.2017 N7-39.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась государственная пошлина, следовательно, возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу N А76-3913/2018, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская