Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-8743/18

г. Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А65-272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

с участием:

от истца - Девяткина О.А., нач. юротдела (доверенность N 54 от 19.10.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года по делу NА65-272/2018 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1061686005600, ИНН 1660086574), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Инжиниринг" (ОГРН 1151690033835, ИНН 1656049481), г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1161690118754, ИНН 1660274803), г. Казань,

о взыскании 282600 руб. - неустойки, 500000 руб. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ПЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Инжиниринг" (далее - ООО "Авангард Инжиниринг", ответчик) о взыскании 282600 руб. - договорной неустойки и 230400 руб. - убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК "ПЖКХ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Авангард Инжиниринг" в пользу ООО "ПЖКХ" взыскано 282600 руб. - неустойки, 217400 руб. - убытков и 12933 руб. 98 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО "ПЖКХ" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5652 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 97159 руб. 47 коп. - неустойки, отказав во взыскании 217400 руб. - убытков полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЖКХ" (заказчик) и ООО "Авангард Инжиниринг" (исполнитель) был заключен договор N 041/16 от 14.11.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить своими силами и с использованием своих материалов в указанные договором сроки работы по разработке и монтажу системы управления полигоном утилизации ТБО "Восточный", расположенным по адресу: г. Казань, Советский район, Мамадышский тракт, согласно техническому заданию (приложение N 1), утвержденному заказчиком, и смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 2), а заказчик обязался обеспечить приемку работ в установленные договором сроки и оплатить выполняемые работы в размере и в сроки, установленные договором (т. 1, л.д. 8-22, 62-76).

Общая стоимость материалов, оборудования и работ в рамках договора составляет 1800000 руб. и расшифрована в смете (приложение N 1). Сумма договора фиксированная, изменению не подлежит (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора после заключения договора заказчик перечисляет исполнителю аванс для приобретения материалов и оборудования согласно смете (приложение N 1) в размере 1500000 руб.

Платежным поручением N 3384 от 15.11.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1500000 руб. (т. 1, л.д. 128).

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора исполнитель обязан выполнить работы в течение 40 (сорок) календарных дней.

Работы выполняются в 2 (два) этапа:

- 1 этап - срок выполнения работ составляет 10 (десять) календарных дней с момента заключения договора и его размещения в реестре договоров на официальном сайте ЕИС;

- 2 этап - срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента завершения 1 этапа работ.

В рамках 1 этапа работ сторонами планировались разработка и предоставление рабочей документации на автовесовую и электроснабжение всех подсистем управления полигоном ТБО (далее - СУПУТ), а также частное техническое задание (далее - ЧТЗ) на интеграцию СУПУТ с АИС "Отходы".

По 2 этапу работ сторонами планировались монтаж СУПУТ и настройка интеграции с АИС "Отходы".

Таким образом, ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы не позднее 25.12.2016.

Как следует из материалов дела, письмом N 115/17 от 12.04.2017 ответчик просил принять выполненные работы и направил в адрес истца закрывающие документы по договору, в том числе: счет-фактуру N 30 от 12.04.2017, акт N 30 от 12.04.2017 в 2-х экз., счет на оплату N 408 от 12.04.2017 в 1-м экз. и исполнительную документацию (т. 1, л.д. 112, 118-120).

Однако письмом N 324 от 14.04.2017 истец отказался от приемки работ по причине наличия замечаний к выполненным работам и направленной документации (т. 1, л.д. 123-127).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и порядка сдачи-приемки работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию N 379 от 10.05.2017 с требованием в срок до 22.05.2017 устранить замечания, указанные в претензии и в письме N 324 от 14.04.2017, а также оплатить пени в размере 244800 руб., начисленные за период с 26.12.2016 по 04.05.2017 (т. 1, л.д. 129-131).

Поскольку ответчик предусмотренные договором работы в установленный срок в полном объеме не выполнил, замечания, указанные в письме N 324 от 14.04.2017 и в претензии N 379 от 10.05.2017, не устранил, истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 430 от 29.05.2017, которое было получено ответчиком 31.05.2017 (т. 2, л.д. 8).

Впоследствии сторонами было заключено соглашение от 06.07.2017 (т. 1, л.д. 23, 77) об оплате принятых работ, поставленных товаров и возврате неосвоенного аванса (далее - соглашение), в соответствии с которым стороны признали, что по договору исполнителем выполнены:

- работы на сумму 45520 руб., что отражено в акте N 30 от 09.06.2017 (т. 1, л.д. 103);

- поставлено товаров на сумму 554855 руб. 24 коп., что отражено в товарной накладной N 30 от 09.06.2017 (т. 1, л.д. 104-105).

Общие расходы исполнителя составили 600375 руб. 24 коп.

Учитывая, что заказчик произвел предоплату по договору в размере 1500000 руб., сумма 600375 руб. 24 коп. подлежит вычету, оставшуюся сумму неосвоенного аванса в размере 899624 руб. 76 коп. исполнитель обязался перечислить на расчетный счет заказчика в следующем порядке:

- сумму в размере 450000 руб. в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания соглашения;

- сумму в размере 449624 руб. 76 коп. в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания соглашения.

Платежными поручениями N 425 от 14.07.2017 на сумму 450000 руб. и N 512 от 18.08.2017 на сумму 449624 руб. 76 коп. ответчик возвратил на расчетный счет истца сумму неосвоенного аванса в размере 899624 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 101-102).

Полагая, что общий срок выполнения работ истек 25.12.2016 и по состоянию на 31.05.2017 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора) просрочка выполнения работ составила 157 дней, истец направил в адрес ответчика претензию N 931 от 28.11.2017 с требованием в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии перечислить сумму пени в размере 282600 руб., начисленную на основании пункта 8.2. договора за период с 26.12.2016 по 31.05.2017 (157 дней), исходя из 0,1% от стоимости договора (1800000 руб.) за каждый день просрочки, а также убытки в размере 500000 руб., представляющие собой сумму неустойки за нарушение истцом перед третьим лицом сроков выполнения работ в соответствии с заключенным между ними соглашением от 01.12.2016, которая была взыскана с ООО "ПЖКХ" в пользу ООО "УК "ПЖКХ" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу N А65-27023/2017, принятым в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 24-45, 58-61, 78-88).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 282600 руб. - неустойки, начисленной на основании пункта 8.2. договора за период с 26.12.2016 по 31.05.2017 (157 дней), исходя из 0,1% от стоимости договора (1800000 руб.) за каждый день просрочки, и 230400 руб. - убытков в части, непокрытой неустойкой (513000 руб. - 282600 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 282600 руб., ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 106-110) указал, что истец злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно, так как ответчик выполнил все работы до 12.04.2017, и уже 12.04.2017 истец располагал документами, подтверждающими исполнение обязательств по договору в общей сумме 1800000 руб., что подтверждается письмом ответчика N 115/17 от 12.04.2017 о направлении в адрес истца счета-фактуры N 30 от 12.04.2017, акта N 30 от 12.04.2017 в 2-х экз., счета на оплату N 408 от 12.04.2017 в 1-м экз. и исполнительной документации, а также письмом истца N 324 от 14.04.2017 и претензией истца N 379 от 10.05.2017, в которых истец признал получение актов N 1 об окончании монтажных работ от 26.01.2017, N 2 об окончании пусконаладочных работ от 01.02.2017, N 3 приемки установки в эксплуатацию от 01.02.2017, однако, от подписания актов отказался ввиду некачественного выполнения работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался также на то, что он не получал от истца всю сумму договора (1800000 руб.), а получил лишь 1500000 руб. по платежному поручению N 384 от 15.11.2016, тем самым, денежными средствами в сумме 300000 руб. ответчик за весь срок действия договора не пользовался в принципе, а следовательно, причинить истцу имущественные потери в пределах данной суммы не мог.

По мнению ответчика, начисление неустойки на общую сумму договора (1800000 руб.) без учета выполнения части работ и поставки товара ответчиком на сумму 600375 руб. 24 коп. и их принятия истцом противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая, что истцом приняты товары и работы на общую сумму 600375 руб. 24 коп., а неосвоенный аванс в размере 899624 руб. 76 коп. в полном объеме возвращен истцу, ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной истцом неустойки до 97159 руб. 47 коп., начисленной за период с 26.12.2016 по 12.04.2017 (108 дней), исходя из 0,1% от суммы неосвоенного аванса в размере 899624 руб. 76 коп., за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 282600 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.2. договора установлена ответственность исполнителя (ответчика) за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы и сдать их результат истцу не позднее 25.12.2016, однако по состоянию на 31.05.2017 (дата получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора) результат выполненных работ ответчиком истцу не сдан.

Ответчик исходит из того, что часть работ была предъявлена к приемке истцу 12.04.2017, ссылаясь на письмо N 115/17 от 12.04.2017, в котором ответчик просил принять выполненные работы, направив в адрес истца подписанные им в одностороннем порядке акт N 30 от 12.04.2017 на сумму 459320 руб. и товарную накладную N 30 от 12.04.2017 на сумму 1340680 руб. (т. 1, л.д. 116-118).

Истец считает, что часть работ на общую сумму 600375 руб. 24 коп. была сдана ответчиком и принята истцом только 09.06.2017, то есть после расторжения договора 31.05.2017, что подтверждается соглашением, актом N 30 от 09.06.2017 на сумму 45520 руб. и товарной накладной N 30 от 09.06.2017 на сумму 554855 руб. 24 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 23, 77, 103-105).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при определении даты завершения части работ по договору на общую сумму 600375 руб. 24 коп. следует исходить из даты подписания сторонами без замечаний и возражений акта выполненных работ N 30 от 09.06.2017 на сумму 45520 руб. и товарной накладной N 30 от 09.06.2017 на сумму 554855 руб. 24 коп., поскольку именно указанная сумма была принята сторонами в соглашении как стоимость выполнения части работ по договору, а остаток перечисленного аванса был возвращен ответчиком. При этом стоимость работ и переданного имущества по акту и накладной от 12.04.2017 отличается от фактически выполненного и согласованного сторонами.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с положениями статей 309, 310, 405, 450.1., 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора N 430 от 29.05.2017, которое было получено ответчиком 31.05.2017.

Таким образом, договор является расторгнутым с 31.05.2017, что, однако, не лишало стороны права на урегулирование после его расторжения имевших место вопросов об объеме и стоимости выполненных работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 6.1., 6.2., 8.2. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 282600 руб., начисленной за период с 26.12.2016 по 31.05.2017 (157 дней), исходя из 0,1% от стоимости договора (1800000 руб.) за каждый день просрочки, является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоответствия размера предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В обоснование исковых требований о взыскании 230400 руб. - убытков в части, не покрытой неустойкой, истец сослался на то, что ООО "ПЖКХ" (истец) сдало в аренду ООО "УК "ПЖКХ" (третье лицо) полигон утилизации ТБО "Восточный" (г. Казань, Советский район, Мамадышский тракт) по договору N 412. Также между ООО "ПЖКХ" и ООО "УК "ПЖКХ" было заключено соглашение от 01.12.2016, согласно которому ООО "ПЖКХ" обязалось выполнить в срок до 31.01.2017 работы по оснащению полигона автоматизированной системой управления.

Истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ООО "ПЖКХ" не смогло исполнить в срок свои обязательства по соглашению от 01.12.2016 перед ООО "УК "ПЖКХ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу N А65-27023/2017, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "ПЖКХ" в пользу ООО "УК "ПЖКХ" взысканы неустойка в размере 500000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 руб.

Денежные средства в сумме 513000 руб. во исполнение указанного решения были перечислены ООО "ПЖКХ" на расчетный счет ООО "УК "ПЖКХ" платежным поручением N 3884 от 27.12.2017 (т. 1, л.д. 40-45, 58).

Истец считает, что взысканные с ООО "ПЖКХ" в пользу ООО "УК "ПЖКХ" неустойка в размере 500000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13000 руб. является для ООО "ПЖКХ" убытками, возникшими в связи с неисполнением ООО "Авангард Инжиниринг" обязательств по договору, и в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в части, не покрытой неустойкой, то есть в размере 230400 руб. (513000 руб. - 282600 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 230400 руб., ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление (т. 2, л.д. 4-6) указал, что истцом не доказаны ни наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, ни противоправность поведения ответчика, ни причинно-следственная связь, ни вина ответчика. Ответчик считает, что убытки, в первую очередь, обусловлены бездействием самого истца.

При этом ответчик сослался на то, что договор заключен между сторонами ранее (14.11.2016), и никак не коррелируется с соглашением от 01.12.2016, заключенным между истцом и третьим лицом, являвшимся предметом исследования по делу N А65-27023/2017. С момента получения уведомления о расторжении договора ответчик выбыл из спорных правоотношений, следовательно, просрочка за июнь, июль и август месяцы 2017 года вызвана исключительно бездействием самого истца, либо иных привлеченных им лиц, следовательно, убытки в размере 300000 руб. в виде взысканной судом неустойки по соглашению от 01.12.2016 (100000 руб. Х 3 мес. с июня по август 2017 года) в принципе не могут быть возложены на ответчика. Убытки в размере 200000 руб. в виде взысканной судом неустойки по соглашению от 01.12.2016 (100000 руб. Х 2 мес. с апреля по май 2017 года) также не могут быть возложены на ответчика, поскольку работы были выполнены до 01.02.2017, и уже 12.04.2017 истец располагал документами, подтверждающими исполнение обязательств по договору в общей сумме 1800000 руб., однако от подписания документов отказался, чем способствовал увеличению размера неустойки по соглашению от 01.12.2016 с целью последующего возложения указанной суммы неустойки на ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 217400 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что убытки возникли вследствие действий ответчика, просрочившего исполнение своих договорных обязательств с истцом. Работы по объекту выполнялись только ответчиком, иные лица и организации истцом для выполнения соглашения от 01.12.2016 не привлекались, о чем прямо указано в соглашении.

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из суммы убытков взысканную с истца в пользу третьего лица государственную пошлину в размере 13000 руб., поскольку она является судебными расходами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков. Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные истцом убытки в виде неустойки за просрочку выполнения работ по соглашению от 01.12.2016 в размере 500000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 13000 руб., которые были взысканы с ООО "ПЖКХ" в пользу ООО "УК "ПЖКХ" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу N А65-27023/2017, принятым в порядке упрощенного производства, не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению от 01.12.2016, заключенному с третьим лицом, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, считает, что взысканная с истца в пользу третьего лица неустойка начислена за период (с июня по август месяцы 2017 года), когда обязанность ответчика выполнить работы по договору уже была прекращена в связи с расторжением договора.

Кроме того, нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о нарушении истцом срока выполнения работ по соглашению от 01.12.2016, заключенному между истцом и третьим лицом, поскольку истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по соглашению от 01.12.2016, заключенному со своим контрагентом (третьим лицом), независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Не исполнив надлежащим образом обязательств по соглашению от 01.12.2016 с третьим лицом, истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Из материалов дела усматривается, что в соглашении от 01.12.2016, заключенном между истцом и третьим лицом, и в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом поставлено в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной соглашения от 01.12.2016, заключенного между истцом и третьим лицом, не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных истцом и третьим лицом в данном соглашении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу NА50-17401/2014.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 217400 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 217400 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 217400 руб.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 282600 руб. по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку в указанной части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции производит зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5957 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года по делу N А65-272/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Авангард Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" 217400 руб. - убытков и 12933 руб. 98 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авангард Инжиниринг" убытков в размере 217400 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард Инжиниринг" (ОГРН 1151690033835, ИНН 1656049481), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1061686005600, ИНН 1660086574), г. Казань, 7305 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1061686005600, ИНН 1660086574), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Инжиниринг" (ОГРН 1151690033835, ИНН 1656049481), г. Казань, 1347 руб. 30 коп. - расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард Инжиниринг" (ОГРН 1151690033835, ИНН 1656049481), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1061686005600, ИНН 1660086574), г. Казань, денежные средства в сумме 5957 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина