Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 12АП-7214/18

г. Саратов

13 июля 2018 г.

Дело N А12-9423/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу N А12-9423/2018 (полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018), принятое в порядке упрощенного производства, (судья Т.В. Попова)

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702), г. Волгоград,

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 19 800 руб. за период с 17.01.2017 по 15.06.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов по направлению претензии в размере 157,09 руб., по направлению копии иска в размере 160,04 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу N А12-9423/2018 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664; ОГРНИП 317344300047702) взыскана неустойка в размере 16 934 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), судебные расходы по направлению претензии в размере 157 руб. 09 коп., по направлению копии иска в размере 160 руб. 04 коп., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказано.

29 мая 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

20.05.2015 на ул. Ленина, д. 94, г. Волжский, Волгоградской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак А 098 КС 134 (страховой полис СССN 0321953113, ПАО СК "Росгосстрах"), собственник Драчук Алексей Владимирович (потерпевший) и автомобиля марки КАМАЗ 43114, государственный регистрационный знак В 323634 (страховой полис ССС N 0314416482, САО "ВСК"), под управлением Наконечникова Степана Владимировича (виновник).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак А 098 КС 134.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

01.06.2016 ООО "ПеКо" (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков (л.д. 22).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-73983/2016 от 25.05.2017 с ответчика в пользу ООО "ПеКо" взыскано страховое возмещение в размере 16 934 руб. и убытки (л.д. 30-36).

Платежным поручением от 16.06.2017 ответчик перечислил истцу взысканные суммы (л.д. 37).

26.02.2018 ООО "ПеКо" (Цедент) и ИП Попов В.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 39).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.01.2017 по 15.06.2017 в размере 19 800 руб.

06.03.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате неустойки и финансовой санкции, которая получена ответчиком 12.03.2018 (л.д. 40-46).

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции учел, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, и не подлежат переоценке, при этом, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом истцом, не применены положения п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. Судом при вынесении решения не учтены нормы материального права, предусмотренные положениями ст. 333 ГК РФ, а также соразмерность неустойки с объемом нарушенных прав. Суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и судебные расходы без учета злоупотребления истцом процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Настоящие требования заявлены на основании договора, по которому требования страхового возмещения и выплат, обусловленных наступлением рассматриваемого страхового случая, переданы истцу.

Из материалов дела следует, что полис виновника ДТП выдан до 01.09.2014, следовательно, при разрешении спора подлежит применению п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо исходить не из суммы невыплаченного страхового возмещения, а из указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО суммы - 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в течение 30 дней с даты обращения ООО "ПеКо" с соответствующим заявлением, а только 16.06.2017 на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А12-73983/2016.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты, которую суд первой инстанции взыскал в рамках рассматриваемого дела.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А12-73983/2016 установлены факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП от 20.05.2016, обращением ООО "ПеКо" в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер подлежащей страховой выплаты, правомерность договора уступки права требования, заключенного между потерпевшим и ООО "ПеКо".

Таким образом, установленные по делу N А12-73983/2016 обстоятельства, на основании ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с соблюдением ООО "ПеКо" всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

При этом, довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка обращения в страховую компанию, признается несостоятельным.

Проведение оценки до обращения в страховую компанию потерпевшим не может являться основанием для уклонения страховой компании от выполнения обязанностей, возложенных на нее законом.

Проведение потерпевшим осмотра и оценки не препятствует страховой компании после получения заявления в соответствии с требованиями законодательства принять меры к самостоятельному осмотру и (или) выдаче направления на оценку, не принимая оценку и акт осмотра истца.

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Судом установлено, что неоплаченное страховое возмещение, установленное постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А12-73983/2016, составляет 16 934 руб.

Заявление о страховом возмещении получено ответчиком 08.12.2016 (л.д. 29).

Оплата страхового возмещения в размере 16 934 руб. произведена ответчиком 16.06.2017 (л.д. 37).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО истцом за период с 17.01.2017 по 15.06.2017 начислена неустойка в размере 19 800 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно признал его правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд взыскал неустойку, не применив положения ст. 10 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство мотивировано тем, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Данный довод был заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление, был известен суду первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном акте, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Таким образом, в данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно снизил размер неустойки до 16 934 руб.

Данный размер неустойки компенсирует все финансовые потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком, как профессиональным участником экономического оборота, принятых на себя обязательств, и будет носить компенсационный характер.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение истца и ООО "ПеКо" является злоупотреблением процессуальными и материальными правами, и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера неустойки и услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ссылка заявителя на абзац 2 п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 несостоятельна, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А12-60354/2016 несостоятельна, поскольку в указанном деле право требования неустойки передано истцу одновременно с передачей права на выплату страхового возмещения и до вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.

В рамках настоящего дела уступка права требования неустойки состоялась после вынесения судебного акта о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании неустойки является самостоятельным требованием и заявлено иным лицом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 26.02.2018 N 17-44300-ЮАР, платежным поручением от 27.02.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 47-49).

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, не применив нормы ст. 111 АПК РФ, п. 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 102 Постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доказательств того, что ООО "ПеКо" и ИП Попов В.С. намеренно производили искусственное разделение требований из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года (мотивированное решение от 29 мая 2018 года) по делу N А12-9423/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу N А12-9423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова