Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-6075/18

г. Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А65-852/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наяда Дизайн Коллекшн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу N А65-852/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бадретдинов А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Наяда Дизайн Коллекшн", г. Тюмень, к индивидуальному предпринимателю Мустафину Булату Рустемовичу, г. Нижнекамск, о взыскании 118 750 руб. аванса, 4 238 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании платежных поручений от 27.06.2017 N 338 (счет от 26.06.2017 N 87131198) и от 11.08.2017 N 407 (счет от 11.08.2017 N 142258690),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наяда Дизайн Коллекшн", г. Тюмень (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мустафину Булату Рустемовичу, г. Нижнекамск (далее - ответчик), о взыскании 118 750 рублей аванса, 4 238 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил ходатайство об уменьшении размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 681 рублей 26 копеек. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 681 рублей 26 копеек принято.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с истца, общества с ограниченной ответственностью "Наяда Тюмень", общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" 43 650 рублей долга. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Наяда Тюмень" и общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус".

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 встречное исковое заявление возвращено.

Решением уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 681 рублей 26 копеек принято. В измененном иске отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Наяда Дизайн Коллекшн", г. Тюмень (ОГРН 1147232018427, ИНН 7203308354) возвращено, из федерального бюджета 17 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Наяда Дизайн Коллекшн", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Наяда Дизайн Коллекшн", с учетом уменьшения исковых требований удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в тексте, имеющейся в материалах дела претензии, направленной истцом ответчику 29.12.2017, действительно изложено требование к истцу вернуть полученный аванс полностью, однако указанное требование предваряется подробным изложением причин уплаты аванса, а также причин указанного требования, а именно неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению и поставке каменной столешницы, несмотря на неоднократные требования. Заявитель просит учесть, что факт получения ответчиком от истца аванса в сумме 118 750 рублей судом установлен и ответчиком не оспаривается, доказательств исполнения обязательств по изготовлению и поставке столешницы из камня, за которые он получил аванс, ответчик суду не представил, изложенные в претензии, направленной ответчику 29.12.2017 г., требования вернуть полученный от истца аванс в полном объеме в связи с неисполнением принятых на себя обязательств не допускает иного толкования, кроме как односторонний отказ от исполнения договора. Заявитель указывает на то, что воля истца, выражающая намерение расторгнуть договор, четко выражена в тексте направленной ответчику 29.12.2017 г. претензии, отказ ООО "Наяда Дизайн Коллекшн" от исполнения договора, изложенный в претензии является определенным, четко выраженным, понятным адресату и не допускающим иного толкования, в противном случае претензия содержала бы альтернативные требования: исполнить обязательства или вернуть аванс. Заявитель считает, что в отношениях сторон наличествуют все три условия необходимые для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 118 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

от 27.06.2017 N 338 на сумму 101 850 рублей, в назначении платежа указано "оплата столешницы сч. N 87131198 от 26.06.2017";

от 11.08.2017 N 407 на сумму 16 900 рублей, в назначении платежа указано "оплата столешницы сч. N 142258690 от 11.08.2017".

При этом счет N 87131198 от 26.06.2017 выставлен ответчиком на оплату "столешницы", а счет N 142258690 от 11.08.2017 выставлен ответчиком на оплату "камня листового, транспортные услуги".

Претензией, направленной посредством почтовой связи 29.12.2017, истец обратился к ответчику с требованием вернуть перечисленные денежные средства.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиком выставлен истцу счет N 87131198 от 26.06.2017 на оплату "столешницы", а также счет N 142258690 от 11.08.2017 на оплату "камня листового, транспортные услуги".

Платежными поручениями от 27.06.2017 N 338 и от 11.08.2017 N 407 истец оплатил 118 750 рублей с указанием в назначении платежа "оплата столешницы сч. N 87131198 от 26.06.2017" и "оплата столешницы сч. N 142258690 от 11.08.2017" соответственно.

Таким образом, на основании представленных документов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что между сторонами возникли фактические отношения по изготовлению столешницы из листового камня, т.е. из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство допускает стороне реализовать право на односторонний отказ от договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора подряда. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 118 750 рублей по договору подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что он выполнил работы по изготовлению столешниц из листового камня и установил их в кафе "Бургер Кинг" по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Гагарина и РТ, г. Набережные Челны, ул. Яшьлек.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ.

Однако из указанных актов о выполнении работ следует, что данные документы составлены между обществом с ограниченной ответственностью "Наяда Тюмень" и обществом с ограниченной ответственностью "Бургер Рус", не являющимися сторонами по настоящему делу.

Правовая связь с возникшими между истцом и ответчиком правоотношениями с указанными документами не усматривается.

Из приложенных к иску счетов на оплату от 26.06.2017 и от 11.08.2017 следует, что данные документы были выставлены ответчиком истцу.

В назначении платежа платежных поручений от 27.06.2017 N 338 и от 11.08.2017 N 407 следует, что денежные средства перечислены на основании выставленных ответчиком истцу обозначенных счетов на оплату (указаны реквизиты двух счетов на оплату).

Довод ответчика на то, что счета на оплату выставлены истцу по поручению третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Наяда Тюмень" документально не подтвержден.

Из платежных поручений от 27.06.2017 N 338 и от 11.08.2017 N 407 не следует, что платеж совершен по поручению общества с ограниченной ответственностью "Наяда Тюмень".

Таким образом, ответчиком не были представлены доказательства выполнения работ сумму 118 750 рублей, доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме в материалах дела не имеется.

Однако, доказательств подтверждающих отказ заказчика от договора в деле не имеется.

Воля сторон, выражающая намерение расторгнуть договор, должна быть четко выражена указанием на данное обстоятельство и прямо следовать из извещения, направленного в адрес другой стороны договора.

Односторонний отказ от исполнения договора должен быть определенным, четко выраженным и понятным адресату.

Вопреки доводам жалобы, из текста представленных в материалы дела претензий воля истца на отказ от договора не усматривается, в ней указано только требование о возврате суммы перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что спорный договор не был расторгнут надлежащим образом и является действующим.

При наличии действующего договора на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий и у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы, перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по оказанию предусмотренных договором услуг.

Право требовать возврата не исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Прекращение действия договора является необходимым основанием для взыскания с его стороны неосвоенного исполнителем аванса в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неосновательного обогащения при расторжении договора по соглашению сторон.

Требование о расторжении договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не предъявлено.

Доказательств расторжения договора, либо направления уведомления об отказе от исполнения договора материалы дела не содержат. Доказательства одностороннего отказа от договора истцом не представлены. (данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2011 по делу N А65-25433/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А65-21756/2014).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, что не лишает истца права на обращения в суд с теми же исковыми требованиями по новым основаниям, после расторжения договора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу N А65-852/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Туркин