Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 04АП-2289/18

город Чита

13 июля 2018 г.

дело N А19-7220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипициной Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу N А19-7220/2017 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к индивидуальному предпринимателю Шипициной Оксане Владимировне (ОГРНИП 304380834900320, ИНН 380900192544; место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск) об освобождении земельного участка, возврате земельного участка,

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

вступившим 17 ноября 2017 года в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2017 по делу N А19-7220/2017 индивидуальный предприниматель Шипицина Оксана Владимировна (далее - предприниматель, должник) обязана в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 56 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Кировский район, на пересечении ул. Некрасова и ул. Рабочей, предоставленный по договору аренды земельного участка N 111-ВС от 15.11.2006, от расположенного на нем временного сооружения - павильона путем его демонтажа и возвратить его по акту приема-передачи Администрации города Иркутска (далее - Администрация, истец, взыскатель).

На принудительное исполнение названного решения выдан исполнительный лист и 23.01.2018 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство.

Несмотря на принятие мер принудительного воздействия, решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2017 по делу N А19-7220/2017 ответчиком не исполнено, ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием земельного участка, принадлежащего истцу.

В этой связи Администрация обратилась с заявлением о присуждении денежных средств в размере 350 000 руб. за период неисполнения судебного акта с 28.11.2017 по 05.02.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2018 требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Администрации города Иркутска взыскано 50 000 руб. судебной неустойки.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 4, 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что на решение суда была подана апелляционная жалоба, вопрос о принятии которой не был решен, следовательно, как полагает, решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2017, на момент обращения Администрации с ходатайством, не вступило в законную силу.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.06.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить судебный акт с момента вступления указанного решения в законную силу.

По делу установлено, что вступивший 17 ноября 2017 года в законную силу судебный акт от 16.10.2017 по делу N А19-7220/2017, несмотря на принятие мер принудительного воздействия, ответчиком не исполнен, ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием земельного участка, принадлежащего истцу.

Доказательств проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по характеру обязательств с момента вступления решения в законную силу, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, как и не доказано обращение ответчика с заявлениями об отсрочки или о рассрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Установив факты уклонения должником исполнения вступившего 17 ноября 2017 года в законную силу судебного акта при недоказанности проявления предпринимателем должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по характеру обязательств, недоказанности обращения ответчика с заявлениями об отсрочки или о рассрочки исполнения судебного акта, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), Арбитражный суд Иркутской области закономерно и обоснованно взыскал судебную неустойку за период неисполнения судебного акта с 28.11.2017 по 05.02.2018 определив её размер в сумме 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере судебной неустойки не имеется. Кроме того, в апелляционной жалобе доводов относительно названных выводов суда не приведено.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе о невступлении решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2017 в законную силу на момент обращения взыскателя с ходатайством, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

Как установлено по делу, решение суда первой инстанции в полном объёме изготовлено 16 октября 2017 года, опубликовано в установленный Законом срок - 17.10.2017, в кассационном порядке не обжаловалось, то есть, 17 ноября 2017 г. вступило в законную силу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шипициной Оксаны Владимировны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года по делу N А19-7220/2017 возвращена.

Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении предпринимателя о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.

При таком положении и правовом регулировании, доводы апеллянта о невступлении в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года на момент обращения Администрации с ходатайством о взыскании судебной неустойки - несостоятельны.

Определение суда первой инстанции соответствует закону, фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года по делу N А19-7220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Н.В. Ломако Е.В. Желтоухов