Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 15АП-9423/18

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 г.

дело N А53-5484/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серкова Романа Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по делу N А53-5484/2018 по иску индивидуального предпринимателя Серкова Романа Вячеславовича, ответчик: Правительство Ростовской области, о взыскании, принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серков Роман Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Правительства Ростовской области (далее - ответчик) пени в размере 5 409,57 рублей за период с 25.05.2017 по 05.02.2018, штрафа в размере 46 270,65 рублей за нарушение условий оплаты по контракту N Ф.2017.5212/12 от 23.01.2017.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

07.05.18 судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Судом взыскано с ответчика в пользу истца пени в размере 5 409,57 рублей за период с 25.05.2017 по 05.02.2018 за нарушение условий оплаты по контракту N Ф.2017.5212/12 от 23.01.2017. В остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

16.05.18 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в иске, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не исполнил требования предусмотренные 5 разделом контракта, а именно в установленные контрактом сроки не провел экспертизу поставленного товара по накладной N 19 от 18.04.2017 на сумму 103450 руб. поставленного 20.04.2017 г., не подписал товарную накладную, при этом мотивированный отказ от подписания товарной накладной также не направил. Вышеуказанные факты отражены в решении арбитражного суда Ростовской области по делу А53-14085/17 и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту. Таким образом, заказчик не исполнил условия контракта, которые не относятся к просрочке исполнения, следовательно, обязан уплатить штраф в соответствии с п.п. 6.5 контракта.

Кроме того, ответчик потребовал выплатить ему средства банковской гарантии в размере 185 082 рубля 60 коп., обосновав данное требование тем, что истец не осуществил поставку части товара, но при этом ответчик сам необоснованно отказался принимать поставленный ему в рамках контракта вышеуказанный товар. В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что он потребовал у банка выплаты ему суммы банковской гарантии, банк осуществил выплату суммы гарантии и это по мнению ответчика является доказательством правомерности его действий. Однако банковская гарантия носит независимый характер и банк обязан выплатить сумму гарантии бенефициару, независимо от правомерности требований. Таким образом, ответчик с целью получения неосновательного обогащения в виде выплаты ему банковской гарантии указал в требовании о платеже по банковской гарантии заведомо ложную информацию, о том, что спорный товар ему не поставлялся. Факты поставки спорного товара подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области N А53-14085/17, А53-26415/17.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Поскольку ответчик не заявил возражений против решения суда в не обжалованной истцом части, решение суда на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется апелляционным судом только в обжалованной истцом части отказа в иске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2017 между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее - поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2017.5212/12, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику по его заявкам расходные материалы для печатной и копировальной техники в 1 полугодии 2017 согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение к контракту).

Цена контракта составляет 1 850 826,00 рублей (пункт 2.1 контракта).

Заказчик производит оплату за поставленный товар в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета и подписанной сторонами товарной накладной в течение 30 дней с даты её подписания заказчиком (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с разделом 5 контракта заказчик осуществляет приемку поставленного товара на соответствие условиям контракта в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара. Заказчик своими силами в течение 3 рабочих дней со дня поставки товара производит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, которая в последний день срока оформляется заключением о соответствии\несоответствии поставленного товара условиям контракта. В случае отсутствия претензий к поставленному товара и оформлению документов, заказчик в течение 2 рабочих дней со дня заключения о соответствии поставленного товара условиям контракта обязан подписать товарную накладную. В случае наличия претензий к качеству и объему поставленного товара и оформлению документов, заказчик в течение 2 рабочих дней со дня оформления заключения о несоответствии поставленного товара условиям контракта направляет мотивированный отказ от подписания товарной накладной с приложением данного заключения.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных настоящим контрактом обязательств поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере 2,5 % от цены настоящего контракта, что составляет 46 270 (Сорок шесть тысяч двести семьдесят) рублей 65 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец начислил ответчику пени за период с 25.05.2017 по 05.02.2018 в размере 5 409,57 рублей и штраф в размере 46 270,65 рублей.

Претензия об уплате штрафных санкций, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Руководствуясь нормами главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части пени за период с 25.05.2017 по 05.02.2018 в размере 5 409,57 рублей.

Данный вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что пунктом 2.4 контракта установлено, что заказчик производит оплату за поставленный товар в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета и подписанной сторонами товарной накладной в течение 30 дней с даты её подписания заказчиком. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 по делу А53-14085/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 103 450,00 рублей задолженности по накладной от 18.04.2017 N 19 по государственному контракту NФ.2017.5212/12 от 23.01.2017. Денежные средства об оплате задолженности за поставленный товар поступили на счет истца 05.02.2018, тогда как оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 25.05.2017, в связи с чем возникла просрочка оплаты задолженности.

В пункте 6.4 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика за неисполнение обязательств по контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки расчетов. Проверив расчет предпринимателя, суд первой инстанции установил, что сумма пени за период с 25.05.2017 по 05.02.2018, составляет 6 620,80 рублей. Вместе с тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковое заявление удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 409,57 рублей.

Как указано ранее, в данной части решение суда истцом и ответчиком не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 5 выше названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются государственным контрактом N Ф.2017.5212/12 от 23.01.2017.

Ответственность исполнителя установлена в пункте 6.5 государственного контракта, который полностью соответствует пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 44.

Согласно п. 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере 2,5 % от цены настоящего контракта, что составляет 46 270 (сорок шесть тысяч двести семьдесят) рублей 65 коп.

Буквальное прочтение данного пункта свидетельствует о том, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, истцом, не указано, в связи с какими нарушениями условий контракта заявлен штраф.

В данном случае имела место просрочка исполнения обязательств, следовательно, штраф не может быть начислен.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не исполнил требования, предусмотренные 5 разделом контракта, а именно в установленные контрактом сроки не провел экспертизу поставленного товара по накладной N 19 от 18.04.2017 на сумму 103450 руб., поставленного 20.04.2017 г., не подписал товарную накладную, при этом мотивированный отказ от подписания товарной накладной также не направил, а также, что ответчик с целью получения неосновательного обогащения в виде выплаты ему банковской гарантии указал в требовании о платеже по банковской гарантии заведомо ложную информацию, о том, что спорный товар ему не поставлялся.

В обоснование своих доводов истцом к апелляционной жалобе приложены копия отказа от подписания товарной накладной, копия заключения от 17.03.2017, копия письма ответчика от 31.05.2017, копия постановления апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А53-14085/2017, копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 по делу N А53-26415/2017.

Между тем, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Отказ ответчика от подписания товарной накладной, копия заключения от 17.03.2017, копия письма ответчика от 31.05.2017 не представлялись в суд первой инстанции, доказательства наличия уважительных причин такого процессуального поведения стороны в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Заявленные доводы в апелляционной жалобе, также не были предметом исследования суда первой инстанции.

Истец в своем исковом заявлении лишь ссылается на пункты 6.5, 2.4, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5 государственного контракта, указав, что ответчик нарушил данные пункты контракта, необоснованно отказавшись проводить экспертизу, осуществлять приемку и оплату поставленного в рамках контракта товара.

Между тем, истец в суде первой инстанции свои доводы об необоснованном отказе ответчика проводить экспертизу надлежащими доказательствами не обосновал.

Довод истца о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтверждается отказом осуществлять приемку товара, поставленного в рамках государственного контракта, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 по делу N А53-14085/2017 правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что данным решением взыскана задолженность за поставку товара, в связи с просрочкой оплаты за товар. Иных нарушений контракта судом при рассмотрении искового заявления предпринимателя о взыскании задолженности по государственному контракту не установлено. В рамках дела N А53-14085/2017 вопрос о проведении экспертизы поставленного товара также не исследовался.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный выше документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты. Поданные документы подлежат возврату апеллянту, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5484/2018 (резолютивная часть от 07.05.2018, мотивированное решение от 16.05.2018) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серкова Романа Вячеславовича (ИНН 4501314266885, ОГРН 311450131500051) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Смотрова