Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 05АП-4284/18

г. Владивосток

13 июля 2018 г.

Дело N А24-6361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-4284/2018

на решение от 26.04.2018

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-6361/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079)

о взыскании 49 820 руб. 99 коп. долга и пени за тепловую энергию,

при участии:

от истца: Лимаренко В.А., по доверенности от 09.04.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: Чумакова Е.Н., по доверенности от 17.04.2018 сроком действия до 07.12.2018, паспорт;

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (зарегистрированное по адресу: ул. Спартаковская, д. 2Б, г. Москва, 105005, далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (зарегистрированному по адресу: ул. Знаменка, д. 19, г. Москва, 119160, далее - АО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании 49 820 руб. 99 коп., из них: 46 988 руб. 14 коп. долга за поставленную тепловую энергию за апрель-май 2017 года на объект по ул. Атласова, 15, п. Ключи-1, Усть-Камчатского района, помещения 2 этажа здания экспедиции инв. N 29; 2 832 руб. 85 коп. пени, начисленной за период с 14.07.2017 по 16.10.2017, с указанием на взыскание пени начиная с 17.10.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 422, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пункт 9.1 статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Определением от 18.01.2018 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДТУИО" МО РФ).

Определением от 15.03.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее Министерство обороны РФ), ФГКУ "ДТУИО" МО РФ.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 46 988 руб. 14 коп. долга за период с апреля по май 2017 года, 4 350 руб. 02 коп. пени с 14.07.2017 по 26.12.2017, со взысканием пени с 27.12.2017 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены за счет средств Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в иске к АО "Оборонэнерго" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о неправомерности исключения судом из числа ответчиков по делу АО "Оборонэнерго". Указывает, что именно общество является фактическим потребителем тепловой энергии на спорном объекте, которым владеет на праве безвозмездного пользования в соответствии с договором, по условиям которого несет бремя по оплате коммунальных расходов, связанных с использованием переданного ему имущества. Ссылается на самостоятельное обращение АО "Оборонэнерго" к истцу с предложением заключить договор поставки тепловой энергии. Считает, что не подписание ответчиком направленного в его адрес истцом договора теплоснабжения не освобождает АО "Оборонэнерго" от обязанности по оплате поставленной на спорный объект тепловой энергии.

АО "Оборонэнерго" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал правовую позицию заявителя жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом приема передачи от 01.04.2017 N 7-ТХ ФГКУ "ДТУИО" МО РФ передало истцу котельную N 219, которая находится в оперативном управлении ФГКУ "ДТУИО" МО РФ, собственником является Министерство обороны РФ.

Истец осуществляет эксплуатацию котельной инв. N 219 в/г N 20 в п. Ключи.

27.02.2012 ФБУ "ДТУИО" МО РФ (ссудодатель) и ОАО "Оборонэнерго" (ссудополучатель) заключили договор N КМЧ-30-90 безвозмездного пользования зданиями, помещениями Министерства обороны РФ (с учетом дополнительных соглашений от 27.02.2012, от 05.06.20125) (помещения 2 этажа в здании штаба ул. Атласова, д. 15А, пос. Ключи, сооружение СРМ, пос. Ключи) (т. 1 л.д. 93).

Актом приема-передачи от 01.03.2012 N КМЧ/Н575, N КМЧ/Н578 помещения площадью 357 кв. м. переданы ответчику (т.1, л.д. 94-95).

01.01.2013 ФГКУ "ДТУИО" МО РФ (ссудодатель) и ОАО "Оборонэнерго" (ссудополучатель) заключили договор N КМЧ-1-2013 безвозмездного пользования зданиями, помещениями Министерства обороны РФ (помещения 2 этажа в здании штаба ул. Атласова, д. 15А, г. Ключи, складское помещение площадка 20, г. Ключи) (т. 1 л.д. 21).

Пунктом 3.2.3 предусмотрено, что ссудополучатель несет страховые коммунальные, эксплуатационные и иные административные расходы, связанные с использованием полученного имущества.

Актом приема-передачи от 01.01.2013 N КМЧ-51Н помещения площадью 121 кв.м. переданы ответчику (т.1, л.д. 27).

Ответчик письмом от 20.04.2017 N КМЧ/070/1385 обратился к истцу с предложением о заключении договора теплоснабжения. Договор теплоснабжения, водоснабжения (водоотведения) между сторонами не заключен в связи с существенными разногласиями.

В отсутствие договорных отношений в период с апреля по май 2017 года (далее - спорный период) истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по ул. Атласова, 15, п. Ключи-1, Усть-Камчатского района, помещения 2 этажа здания экспедиции инв. N 29.

На оплату поставленных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 46 988 руб. 14 коп., оплата по которым не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия N 370/У/14/3/11-1250/6 от 14.08.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в спорный период времени ответчик - АО "Оборонэнерго" пользовалось спорным имуществом как ссудополучатель и договорных отношений по теплоснабжению с истцом не имело, в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны РФ в лице ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ. Удовлетворяя иск за счет указанного ответчика, суд исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в указанных в расчете объемах, правильности примененных для расчета тарифов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по снабжению тепловой энергией, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, факт поставки тепловой энергии на спорный объект нашел свое подтверждение в материалах дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что поставку тепловой энергии на объекты ответчика осуществляла иная организация либо поставка в спорный период времени не производилась в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик сам обратился к истцу с предложением заключить договор поставки тепловых ресурсов.

Расчет истца произведен на основании установленных Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 08.06.2017 N 138.

Постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 N 424-П утверждено Положение о Региональной службе по тарифам и ценам Камчатского края.

Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 08.06.2017 N 138 "Об утверждении тарифов в сфере теплоснабжения ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации потребителям Ключевского сельского поселения УстьКамчатского района Камчатского края от котельных с инв. NN 4-14-7, 4-20-219, на 2017 год" утверждены и введены в действие с 24 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, поставляемую ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации потребителям Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского района Камчатского края от котельных с инв. NN 4-14-7, 4-20-219 в размере 9 183 руб. 10 коп. с 24.06.2017 по 30.06.2017 и 9571 руб. 83 коп. с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 07.08.2017 N 472 внесены изменения в приложения к Постановлению Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 08.06.2017 N 138. Изменения, внесенные Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 07.08.2017 N 472, распространяются на правоотношения с 24.06.2017.

До 01.04.2017 действовали тарифы для предыдущего поставщика тепловой энергии - АО "ГУ ЖКХ", утвержденные Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2016 N 487 "О внесении изменений в приложения к Постановлению Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 01.12.2015 N 379 "Об утверждении тарифов в сфере теплоснабжения АО "ГУ ЖКХ" потребителям Усть-Камчатского района Камчатского края от котельных с инв. NN 4-14-7, 4-20-219, на 2016-2018 годы" в размере 9 645 руб. 17 коп. с 01.01.2017 по 30.06.2017 и 10442 руб. 15 коп. и с 01.07.2017 по 31.12.2017. Постановление распространяется на правоотношения, возникающие с 01.01.2017.

Истец применил в расчете за период апрель - май 2017 года тариф в размере 9 183,10 руб. Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие за заявленный период утвержденных тарифов на тепловую энергию для истца не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать полученный коммунальный ресурс. Кроме того, примененный истцом тариф не превышает тариф, установленный прежнему поставщику.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный объект, расположенный по ул. Атласова, 15, п. Ключи-1, Усть-Камчатского района, помещения 2 этажа здания экспедиции инв. N 29, закреплен на праве оперативного управления за ФБУ "ДТУИО" МО РФ.

Доказательств перехода права оперативного управления в отношении спорного объекта от ФБУ "ДТУИО" МО РФ к иным лицам в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

По смыслу пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком и лицом, обязанным в силу статей 539, 544 ГК РФ оплатить оказанные истцом услуги по теплоснабжению спорного объекта за период после государственной регистрации права оперативного управления является ФГКУ "ДТУИО" МО РФ.

Довод апеллянта о том, что фактическим потребителем тепловой энергии являлось АО "Оборонэнерго", которое занимает спорный объект на основании договора безвозмездного пользования зданиями, помещениями Министерства обороны РФ N КМЧ-1-2013 от 01.01.2013, подлежит отклонению в силу следующего.

По общему правилу в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (ст. ст. 608 и 421 ГК РФ).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией). Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора безвозмездного пользования.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией) заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в Определении Верховного Суда РФ от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.

Поскольку между ресурсоснабжающей организацией и ссудополучателем спорного объекта прямой договор теплоснабжения заключен не был, требования в данной части должны были предъявляться к собственнику здания - Министерству обороны РФ в лице ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

На основании изложенного, требования истца в сумме 46 988 руб. 14 коп. основного долга подлежат удовлетворению за счет ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, а в случае недостаточности денежных средств взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ.

За просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных тепловых ресурсов истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 4350 руб. 02 коп. за период с 14.07.2017 по 26.12.2017, со взысканием пени на сумму долга в размере 46 988 руб. 14 коп. начиная с 27.12.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и арифметически.

Оснований для освобождения либо уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства не установлено. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы основного долга и пени удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2018 по делу N А24-6361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева В.В. Рубанова