Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-5699/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А60-67810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСвязь" (ИНН 7536125614, ОГРН 1127536001724): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): представители не явились,

от третьего лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148): Бабинцев К.В. по доверенности от 25.05.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционные жалобы

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третьего лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2018 года по делу N А60-67810/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСвязь"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСвязь" (далее - заявитель, ООО "ИнтерСвязь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 14.10.2017 N РНП-66-439.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третье лицо ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" обжаловали его в апелляционном порядке.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в связи с существенным нарушением поставщиком ООО "ИнтерСвязь" условий контракта; соответствующие обстоятельства исследованы и отражены в оспариваемом решении уполномоченного органа.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе приводит доводы о наличии оснований для принятия заказчиком ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" решения об одностороннем расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением поставщиком ООО "ИнтерСвязь" условий контракта, при этом ссылается на то, что поставщик не произвел поставку товара надлежащего качества, соответствующего условиям государственного контракта.

ООО "ИнтерСвязь" представило отзывы на апелляционные жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В отзыве указывает, что у заказчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" не имелось оснований для принятия решения об одностороннем расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением условий контракта поставщиком ООО "ИнтерСвязь", при этом отмечает, что акт проверки качества и комплектности товара и заключение о результатах экспертной (приемной) комиссии составлены заказчиком с нарушениями и не могут являться документами, подтверждающими поставку товара, не соответствующего условиям контракта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, вынесенным в составе судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 05.07.2018.

05.07.2018 судьи Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М. отсутствуют ввиду нахождения в отпуске, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 произведена замена судей Муравьевой Е.Ю. и Трефиловой Е.М. на судей Гладких Е.О., Щеклеину Л.Ю. Рассмотрение дела начато сначала.

Заявитель ООО "ИнтерСвязь" представил дополнения к отзывам на апелляционные жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, а также представил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2018 представитель третьего лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Положениями ч. 6 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в обязанность заказчика вменяется в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление ФКУ "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (вх. N 01-19616 от 31.10.2017) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ИнтерСвязь" - поставщике по государственному контракту N 0862100000217000429 на поставку аппаратов для сварки оптического волокна (извещение N 0862100000217000429).

При рассмотрении данного обращения уполномоченным органом установлено, что 31.07.2017 на официальном сайте в сети "Интернет" заказчиком ФКУ "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" размещено извещение N 0862100000217000429 о проведении аукциона в электронной форме на поставку аппаратов для сварки оптического волокна.

По итогам проведенного аукциона в электронной форме 28.08.2017 между ФКУ "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (заказчик) и ООО "ИнтерСвязь" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0862100000217000429, согласно которому ООО "ИнтерСвязь" обязалось аппараты для сварки оптического волокна.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п.2.2 государственного контракта заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 3.1.5 государственного контракта поставщик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае немотивированного отказа заказчика или грузополучателя принимать товар соответствующий требованиям настоящего контракта.

Согласно п. 3.2.2 государственного контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно п. 3.3.1 государственного контракта заказчик имеет право требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, установленных контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков товара;

В п. 3.3.5 государственного контракта предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в том числе, в случае, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару; в п. 3.3.6 государственного контракта предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке также в случае нарушения поставщиком окончательного срока поставки товара, установленного п. 3.2.2 контракта, на 30 календарных дней и более.

По условиям п. 5.1, п. 5.2 контракта поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ, а также требованиям установленным в Техническом задании, которое согласовано сторонами (п. 5.2 контракта и Приложение N 3 к Контракту).

Согласно п. 7.6.3 государственного контракта приемка товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и иным условиям контракта. Приемка товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и иным условиям контракта осуществляется в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N Г1-6 и от 25.04.1966 N П-7 с последующими дополнениями и изменениями), Основными условиями поставки продукции для военных организаций (утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 07.07.1977 N 608).

В силу п. 7.8 государственного контракта в случае если при приемке товара обнаружится его несоответствие условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество товара, поставщик обязан в течение 30 календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации за свои счет:

- осуществить доведение товара до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества в месте поставки товара, без передачи товара грузополучателю на ответственное хранение;

- организовать возврат товара для его доведения до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, в случае невозможности такого доведения в месте поставки товара;

- произвести замену товара в случае невозможности доведения до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества.

На основании п. 7.10 государственного контракта для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом и нормативно-технической документации на товар, заказчик проводит экспертизу поставляемого товара собственными силами, в том числе путем создании приемной комиссии, или с привлечением независимых экспертов. Результаты экспертизы оформляются заключением о соответствии (не соответствии) товара по качеству требованиям, установленным контрактом и нормативно-технической документации на товар, но не более 15 календарных дней с момента поставки товара в место поставки.

Согласно п. 7.1 контракта товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не принимается грузополучателем, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит.

04.09.2017 ООО "ИнтерСвязь" в адрес заказчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" поставлен товар.

04.09.2017 заказчиком ФКУ "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" составлен акт о проверке требований к качеству, технологическим и функциональным характеристикам поставленного ООО "ИнтерСвязь" товара, согласно которому при приемке товара были выявлены следующие недостатки: отсутствует техническая документация; на всех изделиях отсутствуют серийные номера; отсутствуют документы, подтверждающие предоставление гарантий; программное обеспечение в изделиях от Signal Fire AI-7.

ООО "ИнтерСвязь" принято решение от 06.09.2017 расторгнуть контракт в одностороннем порядке со ссылкой на п. 3.1.5 контракта в связи с немотивированным отказом от приемки товара.

07.09.2017 заказчиком ФКУ "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" в адрес ООО "Интерсвязь" было направлено уведомление о несоответствии поставленного товара требованиям государственного контракта с приложением акта о проверке требований к качеству, технологическим и функциональным характеристикам от 04.08.2017.

ООО "ИнтерСвязь" письмом от 13.09.2017 N 4 указало на необоснованность доводов заказчика о поставке товара ненадлежащего качества, и предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон.

21.09.2017 заказчиком ФКУ "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" в адрес ООО "Интерсвязь" направлено письмо о несогласии с расторжением контракта по соглашению сторон, а также с требованием осуществить поставку товара, соответствующего условиям государственного контракта.

12.10.2017 заказчиком ФКУ "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0862100000217000429 от 29.08.2017 в связи с тем, что в связи с тем, что поставленный ООО "Интерсвязь" товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям, а также в связи с тем, что товар надлежащего качества не поставлен в сроки, установленные государственным контрактом. Данное решение размещено в единой информационной системе 12.10.2017, а также направлено 13.10.2017 в адрес ООО "ИнтерСвязь" заказным письмом, которое получено 20.10.2017. Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 01.11.2017.

С учетом данных обстоятельств Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области пришла к выводу о том, что имеются основания для включения ООО "ИнтерСвязь" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принято оспариваемое решение N РНП-66-439 от 14.11.2017 (исх. N 18931 от 17.11.2017), в соответствии с которым сведения об ООО "ИнтерСвязь", а также его учредителе, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Лыськове Михаиле Викторовиче в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

ООО "ИнтерСвязь" полагая, что указанный ненормативный правовой акт является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО "ИнтерСвязь" признаков недобросовестности в целях включения в реестр недобросовестных поставщиков, формальности установления уполномоченным органом факта расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются указанные выше обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N РНП-66-439 от 14.11.2017 (исх. N 18931 от 17.11.2017). Доказательств, опровергающих установленные уполномоченным органом обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело N А60-67824/2017 по иску ООО "ИнтерСвязь" к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу N А60-67824/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, в удовлетворения исковых требований ООО "ИнтерСвязь" отказано.

При этом из содержания указанных судебных актов следует, что доводы ООО "ИнтерСвязь" о немотивированном отказе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" принять товар отклонены. Так, 04.09.2017 комиссией заказчика составлен акт о проверке требований к качеству, технологическим и функциональным характеристикам поставленного ООО "Интерсвязь" товара, которым зафиксирован факт поставки товара, не соответствующего условиям контракта. Из содержания указанного акта следует, что фактически истцом поставлен товар - аппараты для сварки оптических волокон Signal Fire AI-7, а не товар, указанный в Техническом задании к контракту - аппараты для сварки оптических волокон Signal Fire AI-9.

Поставку спорного товара, имеющего характеристики отличные от тех, которые определены сторонами в контракте (программное обеспечение в изделиях Signal Fire Al-7 вместо Signal Fire AI-9, предусмотренного контрактом), заказчик в период действия срока контракта не согласовывал, соответствующие изменения в контракт не вносились.

Таким образом, предложенный ООО "Интерсвязь" к поставке товар не отвечает всем параметрам технических условий, в соответствии с которыми составлена документация о закупке.

Утверждение ООО "Интерсвязь" о том, что товар соответствовал условиям контракта, опровергается вышеназванными доказательствами. Ссылка истца в подтверждение своего утверждения на письмо ООО "СвязьТелеком" от 24.11.2017 судом не принята, поскольку ООО "Интерсвязь" не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что товар, купленный ООО "СвязьТелеком" у ООО "Интерсвязь", является тем же самым, что и товар, поставленный истцом по спорному контракту (ст. 65 АПК РФ).

07.09.2017 заказчик ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в адрес ООО "Интерсвязь" направил акт 04.09.2017 с уведомлением о несоответствии поставленного товара требованиям, установленным государственным контрактом, и предложил в добровольном порядке устранить выявленные недостатки или заменить некачественный товар на товар надлежащего качества в тридцатидневный срок.

Между тем, в установленные сроки поставщик не исполнил возложенную на него п. 7.8 контракта обязанность, а именно: не осуществил доведение товара до соответствия требованиям, установленным контрактом (до надлежащего качества), замену товара также не произвел.

Доводы ООО "Интерсвязь" о нарушении заказчиком ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" процедуры приемки товара (принятие товара без вызова представителя поставщика), судами отклонены, поскольку в настоящем случае поставка является иногородней, так как местом поставки продукции является в/ч 58661-12, расположенная в г. Арамиле, а месторасположение ООО "Интерсвязь" - г. Чита, следовательно, ООО "ИнтерСвязь" территориально отдалено от мест хранения товара.

В соответствии с п. 56, п. 57 Постановления Совмина СССР от 05.07.1977 N 608 приемка продукции получателем по качеству и комплектности производится в точном соответствии с техническими условиями, стандартами и Особыми условиями поставки, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. Получатель при обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции установленным требованиям обязан обеспечить хранение продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой продукцией. При этом вызов представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству и комплектности является обязательным, если иное не предусмотрено договором или инструкцией о порядке оформления рекламаций на поставленную продукцию, утвержденной заказчиком и министерством или ведомством, в ведении которого находится поставщик. Представитель поставщика не вызывается в случаях, когда исключается его допуск в места нахождения продукции.

Между тем, контрактом не предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности для составления акта является обязательной.

Судами установлено, что грузополучатель спорной продукции (войсковая часть, расположенная в г. Арамиле), является режимным объектом и имеем особый пропускной режим, соответственно вышеуказанные обстоятельства исключают допуск представителя поставщика в вышеуказанную войсковая часть.

Суды в рамках рассмотрения дела N А60-67824/2017 пришли к выводам о том, что получатель товара в силу п. 16 Инструкции по качеству N П-7 не обязан был вызывать представителя поставщика для приемки товара и составления акта о несоответствии качества товара.

Таким образом, составленный в отсутствие представителя истца акт от 04.09.2017 о несоответствии товара требованиям, установленным контрактом, нормативно-технической документации, изготовлен в соответствии с государственным контрактом, а также в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 05.07.1977 N 608 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Ссылки ООО "Интерсвязь" на то, что контракт считается расторгнутым на основании его решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженном в письме от 06.09.2017, судами отклонены, поскольку согласно ч. 21 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение получено заказчиком 06.09.2017, следовательно, контракт должен быть расторгнут не ранее 17.09.2017. Между тем, 13.09.2017 ООО "Интерсвязь" в адрес ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" направлено письмо (исх. N 4) о расторжении контракта по соглашению сторон. Таким образом, до истечения 10-дневного срока ООО "Интерсвязь" выражено желание расторгнуть договор соглашением сторон, а не в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела N А60-67824/2017, суды пришли к выводам о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что ООО "Интерсвязь" поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, с ненадлежащим качеством, при этом ООО "Интерсвязь" не устранило допущенные нарушения в установленный срок (не осуществило доведение товара до соответствия требованиям, установленным контрактом (до надлежащего качества), замену товара также не произвело), следовательно, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", изложенный в решении от 12.09.2018, является правомерным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу N А60-67824/2017 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В связи с чем выводы суда первой инстанции по настоящему делу об оспаривании решения уполномоченного органа о включении ООО "Интерсвязь" в реестр недобросовестных поставщиков, о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестности поставщика при исполнении государственного контракта, противоречат выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А60-67824/2017.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции по настоящему делу об оспаривании решения уполномоченного органа о включении ООО "Интерсвязь" в реестр недобросовестных поставщиков, о том, что "в рассматриваемом случае уполномоченный орган неправомерно, без выяснения всех обстоятельств и установления вины поставщика, оценки характера его действий, признал ООО "Интерсвязь" недобросовестным поставщиком, исходя из формального установления факта расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения".

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в оспариваемом решении уполномоченного органа о включении ООО "Интерсвязь" в реестр недобросовестных поставщиков подробно указаны обстоятельства, связанные с односторонним отказом заказчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" от исполнения контракта N 0862100000217000429 от 29.08.2017, указаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в том числе, указано, что при приемке товара были выявлены следующие недостатки: отсутствует техническая документация; на всех изделиях отсутствуют серийные номера; отсутствуют документы, подтверждающие предоставление гарантий; программное обеспечение в изделиях от Signal Fire AI-7), также уполномоченным органом установлены обстоятельства, связанные с процедурой принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и сделаны выводы о наличии у заказчика оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами уполномоченного органа о том, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта; заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта; данные обстоятельства являются основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным не установлено, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области является законным и обоснованным; в связи с чем заявленные ООО "ИнтерСвязь" требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу N А60-67810/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСвязь" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСвязь" в пользу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 738328 от 04.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Л.Ю. Щеклеина