Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 17АП-6478/18

г. Пермь

13 июля 2018 г.

Дело N А60-48154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - ООО "Рона": Шмидт Н.Т., паспорт, доверенность от 11.12.2017,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2018 года

по делу N А60-48154/2017,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Рона" (ОГРН 1157456025044, ИНН 7447257217)

к АО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Рона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 22092016/КС от 22.09.2016 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 20.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно принятие к рассмотрению дополнительного искового требования, в том числе без соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора по данному требованию. Также заявитель указывает на подписание акта о приемке выполненных работ неуполномоченным со стороны ответчика лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рона" (субподрядчик, истец) и АО "Управляющая компания строительного холдинга" (генеральный подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 22092016/КС от 22.09.2016.

По условиям договора истец обязался выполнить работы по антикоррозийной защите кабельной эстакады на объекте ООО "ММСК": строительство кислородной станции производительностью 10732 нм3/час. (1 очередь) по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Заводская, в соответствии с проектом. Виды работ указаны в п. 1.1 договора.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 1 140 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

В ходе исполнения обязательств по договору N 22092016/КС от 22.09.2016 истцом выполнены работы на общую сумму 1 140 000 руб. 00 коп., что соответствует общей стоимости работ по договору и свидетельствует об исполнении субподрядчиком обязательств по договору в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.10.2016 и справкой о стоимости работ N 1 от 12.10.2016.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 06.06.2017 к договору N 22092016/КС от 22.09.2016 стороны установили график оплаты выполненных работ в рассрочку в период с 30.06.2017 по 30.11.2017.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично, неоплаченная часть работ составила 1 000 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт наличия неисполненных обязательств по договору подряда N 22092016/КС от 22.09.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела; доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о неправомерном принятии арбитражным судом уточнения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления, предметом иска являлась задолженность по оплате выполненных работ по договору N 22092016/КС от 22.09.2016 на сумму 1 140 000 руб. 00 коп. (акт N 1 от 12.10.2016).

Первоначально заявляя исковые требования о взыскании долга в сумме 200 000 руб. 00 коп., истец исходил из установленного сторонами графика оплаты (с учетом наступившего периода оплаты на дату подачи иска).

Увеличивая размер исковых требований, истец исходил из наступления последующих периодов оплаты (согласно графику платежей), при этом основание иска истцом не изменено.

Таким образом, уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял изменение предмета иска. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Что касается ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части уточненных исковых требований, то они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлена претензия от 01.11.2017 с доказательствами направления ее в адрес ответчика (почтовая квитанция от 01.11.2017 - л.д. 65-66). Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о подписании акта о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом не принимается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, акт N 1 от 12.10.2016 (л.д. 26-27) подписан со стороны АО "Управляющая компания строительного холдинга" генеральным директором Соминым Е.Л., содержит оттиск печати организации ответчика.

Факт наличия на спорном документе печати АО "Управляющая компания строительного холдинга" ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Таким образом, факт наличия у лица, подписавшего спорные документы, печати ответчика свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ответчика в силу ст. 182 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в спорном акте, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года по делу N А60-48154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева