Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 12АП-7081/18

г. Саратов

13 июля 2018 г.

Дело N А12-6530/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Железникова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года по делу N А12-6530/2018 (полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018), принятое в порядке упрощенного производства, (судья Н.В. Стрельникова)

по иску государственного бюджетного специализированного учреждения социального обслуживания "Областной реабилитационный центр для детей-инвалидов "Надежда" (ИНН 3435881800, ОГРН 1023402022786; 404125, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пионерская, д. 26),

к Железникову Алексею Алексеевичу (403346, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Юбилейная, д. 6 "А"),

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное специализированное учреждение социального обслуживания "Областной реабилитационный центр для детей-инвалидов "Надежда" (далее - истец, ГБСУ СО ОРЦДИ "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Железникову Алексею Алексеевичу (далее - ответчик, Железников А.А.) в котором просит взыскать с Железникова А.А. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 66386, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года по делу N А12-6530/2018 с Железникова Алексея Алексеевича в пользу государственного бюджетного специализированного учреждения социального обслуживания "Областной реабилитационный центр для детей-инвалидов "Надежда" (ИНН 3435881800, ОГРН1023402022786) взыскано 66386,70 руб. неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2655 руб.

08 мая 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Железников Алексей Алексеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от государственного бюджетного специализированного учреждения социального обслуживания "Областной реабилитационный центр для детей-инвалидов "Надежда" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Железников Алексей Алексеевич обратился к ГБСУ СО ОРЦДИ "Надежда" с заявлением от 14.07.2017 о перечислении денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта N 67 от 18.05.2011 г. на капитальный ремонт помещений изостудии корпуса N 3 по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 29 в размере 66 386,70 рублей, предоставил договор беспроцентного займа от 13.05.2011 г., копию паспорта (л.д. 34-37).

Истец осуществил перевод денежных средств на счет ответчика указанного в заявлении (платежное поручение N 400944 от 13.09.2017 г. - л.д. 39).

Истец указал, что в ходе внеплановой проверки документов выявлено, что им осуществлен возврат обеспечения контракта ошибочно, так как при переходе работы учреждения с программы 1С:Бухгалтерия на Парус-Бюджет-BXX организацией, осуществляющей перевод, были утеряны данные о средствах, находящихся во временном распоряжении учреждения.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2011 по результатам проведенного электронного аукциона Истец (Заказчик) заключил государственный контракт N 67 на капитальный ремонт помещений изостудии корпуса N 3 по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 29 с обществом с ограниченной ответственностью "Рем Град" (Подрядчик), учредителем которого являлся ответчик (л.д. 12-19).

16.05.2011 ООО "Рем Град" в соответствии с п.4 ст.38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) внесло обеспечение исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений изостудии корпуса N 3 по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 29 в размере 66 386,70 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 16.05.2011 (л.д. 28).

По окончанию выполнения работ по контракту истец на основании письма ООО "Рем Град" N 17 от 28.06.2011 г. осуществил возврат денежных средств в сумме 66 386,70, внесенных в качестве обеспечения государственного контракта N67 от 18.05.2011 г., что подтверждается платежным поручением N356297 от 30.06.2011 (л.д. 31).

26.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией N 808 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако ответчик отказывался возвращать полученные средства, ссылаясь на недостаточность представленных доказательств (л.д. 40-42).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения. В платежном поручении N 356297 от 30.06.2011 отсутствует отметка банка о принятии платежного поручения к исполнению, в связи с чем нет подтверждения получения ООО "Рем Град" денежных средств.

Заявитель также ссылается на договор беспроцентного займа от 13.05.2011, который подтверждает право ответчика на получение спорной суммы денежных средств.

Кроме того, по мнению ответчика, суд неправильно возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Доказательства, свидетельствующие о намерении истца передать денежные средства в дар (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о передаче их в целях благотворительности (статья 582 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на истце, основано на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Истец является государственным бюджетным учреждением и согласно п.8 ст.9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-Ф "О некоммерческих организациях" осуществляет все операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открытые в соответствии с действующим в 2011 году приказом Федерального казначейства от 07.10.2008 N 7н "О порядке открытия и ведения лицевых счетов Федеральным казначейством и его территориальными органами".

По окончанию выполнения работ по контракту истец на основании письма ООО "Рем Град" N 17 от 28.06.2011 г. осуществил возврат денежных средств в сумме 66 386,70 руб., внесенных в качестве обеспечения государственного контракта N67 от 18.05.2011 г., что подтверждается:

1) заявкой на списание специальных средств N 232 от 30.06.2011 г. (л.д. 32),

2) платежным поручением N 356297 от 30.06.2011 с отметкой комитета финансов Волгоградской области "оплачено" (л.д. 31).

3) выпиской с лицевого счета N 2535400243 за 30.06.2011 г. подтверждающей, что входящий остаток на последний день операций по счету 24.06.2011 г. составлял 1072883,40 руб. при списании денежных средств в размере 66386,70 исходящий остаток составил 1006496,70 руб. (л.д. 33).

При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии на платежном поручении отметки банка о принятии платежного поручения к исполнению, в связи с чем нет подтверждения получения ООО "Рем Град" денежных средств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным на основании следующего.

На платежном поручении N 356297 от 30.06.2011 имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика и отметка комитета финансов Волгоградской области "оплачено".

В 2011 году комитет финансов Волгоградской области осуществлял функции комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

Расчетными документами бюджетного учреждения являются платежные поручения, на их основании осуществляются операции по списанию и зачислению средств в учреждении.

Платежные поручения оформлялись в соответствии с действующими в 2011 г. нормативными актами, Положением ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" с учетом требований, установленных совместным Положением ЦБ РФ и Минфина России от 13.12.2006 N 298-П/173н "Об особенностях расчетно-кассового обслуживания территориальных органов Федерального казначейства".

В соответствии с п. 1.4 Положения ЦБ РФ и Минфина России от 13.12.2006 N 298-П/173н на платежных поручениях ставятся подписи лиц органа Федерального казначейства или финансового органа, обладающих правом первой и второй подписи в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати, и печать органа Федерального казначейства или финансового органа.

Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта N 67 от 18.05.2011, были оплачены истцом 30.06.2011.

Учитывая, что согласно Закону N 94-ФЗ истец должен был осуществить возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения государственного контракта N67 от 18.05.2011 г., т.е. 66 386,70 руб., любая оплата, полученная ответчиком сверх данной суммы, будет выходить за пределы обязательства истца по возврату обеспечения контракта 18.05.2011 г., т.е. будет получена без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и являться в соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

ООО "Рем Град" в счет возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения государственного контракта N 67 от 18.05.2011 г. получило от истца по платежному поручению N 356297 от 30.06.2011 г. сумму 66386,70 руб., а, следовательно, согласно вышеизложенному, перечисление истцом денежных средств Железникову А.А., являющемуся учредителем ООО "Рем Град" по платежному поручению N 400944 от 13.09.2017 г. в сумме 66386,70 руб. как полученная сверх объема фактически возвращенных денежных средств, внесенных в качестве обеспечения государственного контракта N67 от 18.05.2011 г. (66386,70 руб.), является суммой неосновательного обогащения.

Как правомерно указано судом, ответчик, ссылаясь на недостаточность доказательств, предоставленных истцом, не предоставил доказательств, подтверждающих факт не получения денежных средств в размере 66386,70 рублей ООО "Рем Град", учредителем которого являлся ответчик.

При таких обстоятельствах, факт неосновательного обогащения в сумме 66 386, 70 руб., судом установлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор беспроцентного займа от 13.05.2011, который подтверждает право ответчика на получение спорной суммы денежных средств, является несостоятельной.

Указанный договор подтверждает наличие договорных отношений между ООО "Рем Град" и Железниковым А.А., но не подтверждает наличие у Железникова А.А. права на получение от истца спорных денежных средств, ошибочно перечисленных платежным поручением N 400944 от 13.09.2017.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что всем доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года (мотивированное решение от 08 мая 2018 года) по делу N А12-6530/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Железникова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - Железникова Алексея Алексеевича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года по делу N А12-6530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова