Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 21АП-1306/18

12 июля 2018 г.

Дело N А84-3558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Варсер" - Шевченко Л.В., доверенность N 13.13-01 от 13.03.2018, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Варсер" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2018 года по делу N А84-3558/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Варсер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис ЛОНС",

о признании договора аренды незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАРСЕР" (далее - истец, ООО "ВАРСЕР") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис ЛОНС" (далее - ответчик, ООО "Транс-Сервис ЛОНС") о признании договора аренды от 30.06.2015 N 1/30/06/15 незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что имеющиеся у сторон редакции названного договора отличаются по его существенным условиям, а именно: по размеру ежемесячной арендной платы и срока его действия. Данное обстоятельство, как полагает общество "Варсер", свидетельствует о незаключенности спорного договора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2018 года по делу N А84-3558/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Варсер" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно размера арендной платы, срока действия договоров аренды в редакциях, находящихся у истца и ответчика, и имеющие отличия по существенным условиям. Кроме того по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 69 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

14.06.2018 от Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис ЛОНС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доказательств и обоснования обратного, в связи с чем, являются не состоятельными. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05.07.2018 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис ЛОНС", в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО "Транс - Сервис ЛОНС" (арендодатель) и ООО "Варсер" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка N 1/30/06/15, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду указанные в пункте 1.2 договора земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: Севастополь ул. Гер. Севастополя, 48-А.

Исходя из представленной в материалы дела копии экземпляра истца договора от 30.06.2015 N 1/30/06/15, размер арендной платы за арендуемое помещение (по пункту 1.2 настоящего договора) составляет 70 000 руб. (пункт 2.1 договора). При этом в силу пункта 5.2 этого договора он заключается на 6 месяцев и действует с 02.07.2015 по 02.01.2016 (л.д. 8-11).

Согласно копии экземпляра ответчика договора от 30.06.2015 N 1/30/06/15 размер месячной арендной платы за арендуемое помещение (по пункту 1.2 настоящего договора) на момент заключения договора составлял 100 000 руб. (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 5.2 данного договора он заключается на 60 месяцев и действует с 02.07.2015 по 02.04.2020 (л.д. 13-16).

Ссылаясь на незаключенность договора аренды от 30.06.2015 N 1/30/06/15, ООО "Варсер" обратилось с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2018 года по делу N А84-3558/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Следовательно, по смыслу названных норм существенными условиями договора аренды являются условие о предмете договора, размере платы либо способах ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как было указано выше, в обоснование апелляционной жалобы, ООО "Варсер" указывает на то, что имеющиеся у сторон редакции договора аренды отличаются по его существенным условиям, а именно: по размеру ежемесячной арендной платы и срока его действия. Данное обстоятельство, как полагает истец, свидетельствует о незаключенности спорного договора.

В силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в рамках дела N А84-691/2017 ООО "Варсер" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО "Транс-Сервис Лонс" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору аренды от 14.01.2016 путем возобновления подачи электроэнергии и водоснабжения на арендованном участке и сооружениях, о взыскании 904 824 руб., включающих в себя упущенную выгоду и убытки Общества, возникших в результате неправомерного отключения от коммунальных услуг. В свою очередь, общество "Транс-Сервис ЛОНС" по данному делу предъявило встречное требование о признании договора аренды земельного участка от 14.01.2016 N 2/14/01/16, заключенного между сторонами не заключенным; о расторжении договора аренды недвижимого имущества и земельного участка от 30.06.2015 N 1/30/06, заключенного между ООО "Варсер" и ООО "Транс-Сервис Лонс", о взыскании с ООО "Варсер" задолженности по арендной плате в сумме 2 130 000 руб., судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по делу N А84-691/2017 как по первоначально заявленным требованиям, так и по встречным входит установление правовых оснований использования ООО "Варсер" арендованным имуществом, условия и срок действия заключенного договора аренды.

Решением от 16.11.2017 по делу N А84-691/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2018, Арбитражный суд города Севастополя в удовлетворении первоначальных требований обществу "Варсер" отказал, взыскал с ООО "Варсер" в пользу ООО "Транс-Сервис ЛОНС" задолженность в размере 1 055 483,87 руб., расторг договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 30.06.2015 N 1/30/06/15, заключенного между сторонами. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Как установлено судами трех инстанций по делу N А84-691/2017, участниками процесса представлено два договора, заключенных между сторонами 30.06.2015, идентичных по содержанию, кроме пунктов относительно срока действия договоров (6 месяцев и пять лет) и цены. На момент рассмотрения спора, один договор со сроком действия шесть месяцев действительно прекратил свое действие, однако, иной - со сроком пять лет - являлся действующим.

При этом, как указали суды первой, апелляционной и кассационной инстанции инстанций по делу N А84-691/2017, ходатайства о фальсификации доказательств, в частности относительно печати и подписи в данном договоре заявлено не было, ввиду чего судами при разрешении спора принят именно данный договор, заключенный между сторонами, в том числе относительно размера ежемесячной арендной платы в размере 100 000 руб.

В связи с установлением судами по делу N А84-691/2017 наличия задолженности ООО "Варсер" по арендным платежам по сумме значительно превышающей сумму арендных платежей за два месяца, суды трех инстанций руководствуясь ст. 619 ГК РФ, п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" признали обоснованным требование ООО "Транс-Сервис ЛОНС" о расторжении договора аренды от 30.06.2015 N 1/30/06/15, в редакции ответчика, действующего до 02.04.2020. Указав также на то, что в связи с расторжением договора аренды, действующие арендные отношения между сторонами отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 64, 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно указал на то, что удовлетворяя частично встречные требования общества "Транс-Сервис ЛОНС" по делу N А84-691/2017,суды трех инстанций тем самым подтвердили юридическую силу договора аренды нежилого помещения от 30.06.2015 N 1/30/06/15 в редакции, представленной ответчиком.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды нежилого помещения от 30.06.2015 N 1/30/06/15, с учетом установленных по делу N А84-691/2017 обстоятельств, был заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, о чем суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Признание судом по настоящему спору договора аренды нежилого помещения и земельного участка от 30.06.2015 N 1/30/06/15 незаключенным по приведенным истцом мотивам приведет к коллизии судебных актов, создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, что не соответствует основополагающим принципам судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Варсер" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2018 года по делу N А84-3558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варсер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко