Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 12АП-7726/18

г. Саратов

13 июля 2018 г.

Дело N А06-9721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2018 года по делу N А06-9721/2017, (судья А.М. Соколова),

по иску индивидуального предпринимателя Хасьяновой Сюзанны Аджадовны (ОГРН 316302500066974, ИНН 301802618190)

к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21800 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хасьянова Сюзанна Амджадовна обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 45500 рублей, стоимости экспертизы в сумме 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов.

По результатам экспертизы, истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 21800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., представительские -20 000 руб., а также почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Хасьяновой Сюзанны Амджадовны взыскано страховое возмещение в сумме 21800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб. 94 коп.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года в 08 часов 10 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "SKODA SUPERB", государственные регистрационные знаки М 420 ME/30 RUS и "OPEL ASTRA", государственные регистрационные знаки К 413 КУ/30 RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "SKODA SUPERB", государственные регистрационные знаки М 420 ME/30 RUS, собственником, которого является Сидорова Н.К., получило механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля "OPEL ASTRA", гражданская ответственность которого согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392708341 застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "SKODA SUPERB", государственные регистрационные знаки М 420 ME/30 RUS - Сидоровой Н.К. потерпевшего в результате ДТП, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902461736 застрахована в ПАО "Росгосстрах".

05.09.2017 между Сидоровой Н.К. и ИП Хасьянова С.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N 102-09/2017, в соответствии с которым Цедент (Сидорова Н.К.) уступил, а Цессионарий (ИП Хасьянова СЛ.) приняла право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "SKODA SUPERB", государственные регистрационные знаки М 420ME/30 RUS, имевшего место 04 сентября 2017 года по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная д. 3.

Получив право требования по договору цессии, ИП Хасьянова С.А. 13.09.2017 обратилась к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, в установленный законом срок, оплату стоимости ущерба не произвел.

Надлежащем образом уведомив страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра транспортного средства для выявления разногласий, а также в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предложив страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр.

Представитель страховщика на осмотр не явился, в установленный законом срок, доплату суммы по оценке стоимости ущерба не произвел.

По инициативе ИП Хасьянова С.А. была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства "SKODA SUPERB".

Согласно заключению эксперта ИП Сопрунова Ю.И. N 04-09-03-10-а от 16.10.2017 стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составила 45 000 руб. Стоимость экспертизы 5000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неполученного ущерба.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 04.09.2017, составила 21800 руб.

Экспертное заключение получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения определен результатами судебной экспертизы и ответчиком не оспорен, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 21800 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Проверив договор уступки права требования от 05.09.2017 N 102-09/2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Также судом учтено, что договор уступки права требования от 05.09.2017 N 102-09/2017 не был оспорен в судебном порядке.

Довод апеллянта, что истцом нарушена установленная законодательством об ОСАГО процедура предъявления требования к страховщику, подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства уведомления страховщика о проведении повторного осмотра транспортного средства и направлении в его адрес претензии о выплате страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Принимая во внимание, что ответчик должен нести расходы также по судебной экспертизе, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2500 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 5000 руб.

Возражения ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Почтовые расходы истца, связанные направлением иска подтверждены почтовой квитанцией, и правомерно распределены судом первой инстанции в состав судебных расходов.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба АО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2018 года по делу N А06-9721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина