Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 18АП-6518/18

г. Челябинск

13 июля 2018 г.

Дело N А47-15264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Даниш Константин Михайлович на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 по делу N А47-15264/2017 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бизнес Партнер" (далее - ООО "ГК "Бизнес Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства Даниш Константин Михайлович 2 120 492,50 руб., из которых 1 800 000 руб. - сумма основного долга, 320 492,50 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 исковые требования ООО "ГК "Бизнес Партнер" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, крестьянское (фермерское) хозяйство Даниш Константин Михайлович (далее - КФХ Даниш К.М., ответчик) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 отменить, в иске отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В апелляционной жалобе КФХ Даниш К.М. указывает, что поступление в его адрес денежных средств является следствием распоряжения общества с ограниченной ответственностью "Золотая нива" (далее - ООО "Золотая нива") в адрес ООО "ГК "Бизнес Партнер" о перечислении денежных средств в пользу КФХ Даниш К.М., в счет взаиморасчетов за сельхозпродукцию. КФХ Даниш К.М. не имеет никаких обязательств перед ООО "ГК "Бизнес Партнер". В свою очередь ООО "Золотая нива" свои обязательства по поставке товара в адрес ООО "ГК "Бизнес Партнер" исполнило в полном объеме, при этом КФХ Даниш К.М. не обладает документами по поставке товара ООО "Золотая нива", поскольку участником отношений между истцом и ООО "Золотая нива" не является. К апелляционной жалобе было приложено письмо ООО "Золотая нива" N 31 от 28.08.2015. Вопрос о его приобщении к материалам дела оставлен судом открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, КФХ Даниш К.М. предложено раскрыть свои взаимоотношения с ООО "Золотая нива", ООО "ГК "Бизнес Партнер" предложено представить отзыв.

КФХ Даниш К.М. представлены в материалы дела договоры денежного займа от 27.08.2015, от 28.10.2015 и от 29.10.2015, приходные кассовые ордера, копия выписки из журнала регистрации исходящих договоров ООО "Золотая нива", письмо ООО "Золотая нива" от 28.10.2015, скан-копия электронной переписки с адреса ooo_niva@list.ru в адрес ark991 с пометкой для Марата. Представлены письменные пояснения, что полученные от истца денежные средства, являлись возвратом долга от ООО "Золотая нива" по договорам займа. Представленные документы, а также письмо ООО "Золотая нива" N 31 от 28.08.2015 приобщены к материалам дела.

Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бизнес Партнер" представлен суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, с указанием на отсутствие взаимоотношений с ООО "Золотая нива", истцом отмечено, что в назначении платежа им не указывалось на то, что оплата производится за кого-либо. Также истец отмечал, что КФХ Даниш К.М. с момента получения претензии о возврате денежных средств 06.10.2017 подобных возражений не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. Ссылка на договор N 56/10 от 07.10.2015 в платежных поручениях указана по той причине, что между сторонами имелась предварительная договоренность об исполнении обязательств по нему, однако после получения денежных средств КФХ Даниш К.М. подписывать его и исполнять обязательства по поставке отказался. Действия КФХ Даниш К.М. истец расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по платежным поручениям N 310 от 07.10.2015 на сумму 300 000, N 718 от 28.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 751 от 29.10.2015 на сумму 500 000 руб. перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 800 000 руб. 00 коп., указав в графе назначения платежа "предоплата по договору поставки N 56/10 от 07.10.2015 г. за с/х продукцию".

Не получив встречного исполнения, истец в претензии от 02.10.2017 г. исх. N 335 сообщил ответчику о необходимости возврата денежных средств в размере 1800000 руб. в семидневный срок. Указанная претензия ответчиком получена 06.10.2017, оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата суммы предоплаты либо поставки товара истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец на перечислил ответчику 1 800 000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 310 от 07.10.2015 на сумму 300 000, N 718 от 28.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 751 от 29.10.2015 на сумму 500 000 руб. с указанием на предоплату по договору поставки N 56/10 от 07.10.2015 г. за с/х продукцию.

Доказательства поставки товара в адрес истца в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств поставки товара либо доказательств возврата внесенной истцом суммы предоплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 492 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей начиная с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец на сумму задолженности произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов составила 320 492 руб. 50 коп. за период с 29.11.2015 по 23.11.2017, расчет является верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств, поставку товара не произвел, денежных средств не возвратил, суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для взыскания с КФХ Даниш К.М. процентов в заявленном истцом размере, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлен.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что отношений с истцом он не имеет, а полученная от него оплата, являлась исполнением обязательств ООО "Золотая нива" по возврату денежных средств по договорам денежного займа от 27.08.2015, от 28.10.2015 и от 29.10.2015, заключенным между КФХ Даниш К.М. (займодавец) и ООО "Золотая нива" (заемщик), возврат средств через ООО "ГК "Бизнес Партнер" производился по письмам ООО "Золотая нива".

В обоснование заявленного довода ответчиком в материалы дела представлены: договоры денежного займа от 27.08.2015, от 28.10.2015 и от 29.10.2015, приходные кассовые ордера, копия выписки из журнала регистрации исходящих договоров ООО "Золотая нива", письма ООО "Золотая нива" N 31 от 28.08.2015 и N 137 от 28.10.2015, скан-копия электронной переписки с адреса ooo_niva@list.ru в адрес ark991 с пометкой для Марата.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что ответчик обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания 20.02.2018, ссылаясь на то, что отгрузка зерна в адрес истца была произведена полностью через 3-е лицо по письмам организации (л.д. 38).

Таким образом, суду первой инстанции КФХ Даниш К.М. давал иные пояснения, об исполнении им обязательства по отгрузке зерна в адрес ООО "ГК "Бизнес Партнер". Письмо направлено в суд по факсу, в верхнем углу письма, подписанного Даниш К.М., усматривается, что направлено оно с факса ООО "Золотая нива".

Судом было отложено судебное заседание назначенное на 20.02.2018 на 05.03.2018, а затем с 05.03.2018 на 13.03.2018, каких-либо доказательств от КФХ Даниш К.М. не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом установлено, что в качестве назначения платежа в платежных поручениях N 310 от 07.10.2015 на сумму 300 000, N 718 от 28.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 751 от 29.10.2015 на сумму 500 000 руб. указано на предоплату по договору поставки N 56/10 от 07.10.2015 г. за с/х продукцию.

Доказательства того, что по данным платежным поручениям ООО "ГК "Бизнес Партнер" произвело оплату за ООО "Золотая нива", в материалы дела не представлены. Ссылка на оплату за ООО "Золотая нива" в платежном поручении отсутствует.

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В дело не представлено доказательств как наличия каких-либо правоотношений между ООО "Золотая нива" и истцом, так и соглашения между ними по вопросу урегулирования исполнения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что документы от КФХ Даниш К.М. в суд апелляционной инстанции поступили в суд с электронной почты Пеннер Ирины Яковлевны, в свою очередь Пеннер Яков Корнеевич поименован в договорах займа как руководитель ООО "Золотая нива". Кроме того, КФХ Даниш К.М., представлены копии кассовых книг ООО "Золотая нива", а значит, ответчику не составляло труда представить документы и о взаимоотношениях ООО "Золотая нива" и ООО "ГК "Бизнес Партнер" в случае наличия таковых (в апелляционной жалобе КФХ Даниш К.М. ссылается на факт исполнения ООО "Золотая нива" обязательств перед истцом по поставке товара), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства в деле отсутствуют. При этом, как уже было отмечено выше, в суде первой инстанции даны иные пояснения об исполнении обязательства по поставке товара в адрес истца через третье лицо.

Доводы КФХ Даниш К.М. о том, что поручение ООО "Золотая нива" в адрес ООО "ГК "Бизнес Партнер" об оплате сумм на счет КФХ Даниш К.М., в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации содержались в письмах ООО "Золотая нива" N 31 от 28.08.2015 и N 137 от 28.10.2015 суд апелляционной инстанции отклоняет. Представленные письма адресованы не истцу, а абстрактному руководителю, без указания на то, руководителю какого общества они адресованы. Доказательств относимости к истцу электронного адреса ark991, на который направлены письма ООО "Золотая нива" в дело не представлены.

Истец факт наличия правоотношений с ООО "Золотая нива" отрицает, отмечает, что в спорных платежных поручениях не содержится ссылки на оплату за кого-либо.

С учетом изложенного, материалы дела не подтверждают, что истец перечисляя денежные средства в общем размере 1 800 000 руб. 00 коп. на счет ответчика, исполнял обязательство за третье лицо - ООО "Золотая нива", в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие доказательств получения денежных средств от истца, в счет исполнения обязательства ООО "Золотая нива", а не собственных обязательств ответчика, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 по делу N А47-15264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Даниш Константин Михайлович" - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Даниш Константин Михайлович" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко