Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 18АП-8468/18

г. Челябинск

13 июля 2018 г.

Дело N А47-12473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2018 по делу N А47-12473/2017 (судья Лебедянцева А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца (индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-Фермерского хозяйства Липкиной Раисы Григорьевны) - Данчук Светлана Александровна, доверенность от 05.10.2017;

ответчиков: (Администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет) - Алтаев Кайрат Сатимович, доверенность от 06.11.2017; индивидуальный предприниматель Уксукбаев Серик Джалаушибаевич, лично, полномочия подтверждены свидетельством ЕГРИП от 24.02.2004 N Р67003).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Липкина Раиса Григорьевна (далее - ИП Липкина Р.Г., глава КФХ Липкина Р.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области (далее - администрация, ответчик) о признании недействительными договоров аренды земель N 27 от 14.06.2016; N 29 от 14.06.2016; N 31 от 14.06.2016, о применении последствий недействительности сделки в виде снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 56:13:0508014:10; 56:13:0509007:58, 56:13:0509006:25, об исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации договоров аренды земель N 27 от 14.06.2016., N 29 от 14.06.2016, N 31 от 14.06.2016 (л.д.9-12 т.1).

Определением арбитражного суда от 27.10.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Уксукбаев Серик Джалаушибаевич, индивидуальный предприниматель Шажбенов Талгат Серикович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - ИП Усукбаев С.Д., ИП Шажбенов Т.С., управление Росреестра - л.д. 1-2 т.1).

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Усукбаев С.Д., ИП Шажбенов Т.С. (л.д.89-90 т.1).

Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области и местная администрация муниципального образования Кваркенский район (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", администрация МО Кваркенский район, третьи лица - л.д.37-38).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2018 (резолютивная часть от 04.05.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с администрации в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб.; с ИП Уксукбаева С.Д. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.; с ИП Шажбенова Т.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (л.д.141-147 т.2).

С вынесенным решением не согласилась администрация, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок давности по оспариванию договоров аренды земельных участков, предоставленных для сенокошения, подлежит исчислению по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что глава КФХ Липкина Р.Г. самовольно без уведомления администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет заключила договоры с кадастровым инженером Ширяевым В.М. о проведении работ по постановке на кадастровый учет спорных земельных участков.

Судом не принято во внимание истечение срока действия постановлений Кваркенского сельсовета "Об утверждении схем земельных участков". Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка согласно пункту 15 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации составляет 2 года и для постановлений администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области "Об утверждение схем земельного участка" от 02.03.2016 N 39-п, N 41-п, N 42-п, этот срок истек 02.03.2018.

Кроме того, ответчик ссылается, что судом не принято во внимание ограничение в отношении спорных земельных участков, установленных пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, администрация указывает, что признание договоров аренды от 14.06.2106 N 27, от 14.06.2016 N 29 и от 14.06.2016 N 31 не влечет последствия недействительности сделки в виде снятия с кадастрового учета спорных земельных участков.

По мнению апеллянта, администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Администрация полагает, что взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб. противоречит положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик обращает внимание суда на то, что решение от 21.05.2018 принято за пределами пятидневного срока с момента принятия резолютивной части.

К апелляционной жалобе Администрация приложила дополнительное доказательство - цветной экземпляр проекта перераспределения земель на 1 листе.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу от предпринимателя Липкиной Р.Г., от ФГБУ "ФКП Росреестра", от ИП Шажбенова Т.С. и от ИП Уксукбаева С.Д.

К отзыву на апелляционную жалобу ИП Уксукбаев С.Д. приложил копии дополнительных доказательств: распоряжении администрации Кваркенского района от 11.08.1993 N 425-р, проект распределения земель.

В приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу от ФГБУ "ФКП Росреестра", от ИП Шажбенова Т.С. и от ИП Уксукбаева С.Д. отказано в связи с отсутствием доказательств их направления всем участникам дела ( статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу документы суд квалифицирует как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что указанные документы были получены ими уже после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Таким образом, Администрация и ИП Уксукбаев С.Д. не были лишены возможности представить доказательства, на которых основаны возражения на исковые требования, в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 2.1.29. ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (Постановление Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30. ГОСТа Р51141-98).

Пунктом 3.26. ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации" (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) установлено, что: "При заверке соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать юридического лица.

Надлежащим образом заверенной копией может быть признана, либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 "Основ законодательства РФ о нотариате", либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

Копии не нотариально удостоверенные могут быть признаны "надлежащим образом заверенными" только в том случае, если юридическое лицо, заверившее такие копии, имеет правомерный доступ к подлиннику документа (подлинник документа находится в его законном распоряжении, например, был адресован и доставлен организации способом, подтверждающим факт доставки корреспонденции) или если юридическое лицо является стороной сделки и располагает подлинным экземпляром договора.

Доказательств того, что ИП Уксукбаев С.Д. располагает подлинниками представляемых им документов, которые находится у него в законном распоряжении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал представленные апеллянтом и ИП Уксукбаевым С.Д. дополнительные документы, ненадлежащими доказательствами по делу и отказал в принятии дополнительных доказательств, так как предусмотренные законом основания для принятия и оценки дополнительных доказательств у апелляционного суда отсутствуют.

То обстоятельство, что документы представлены не апеллянтом, а ИП Уксукбаевым С.Д. не свидетельствует о соблюдении положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное лицо поддерживает доводы апеллянта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Шажбенова Т.С. и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель администрации и ИП Уксукбаев С.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области от 02.03.2016 N 39-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории, кадастровый квартал N 56:13:0508014, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 348 000 кв.м., местоположение земельного участка: Оренбургская область, Кваркенский район, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:13:0508014 (том N 1, л.д. 21).

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастровый квартал 56:13:0508014 к постановлению администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет от 02.03.2016 N 39-п заказчиком выступала "глава КФХ Липкина Р.Г." (том N 1, л.д. 22-23).

Постановлением Администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области от 02.03.2016 N 41-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории, кадастровый квартал N 56:13:0509007, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 575 000 кв.м., местоположение земельного участка: Оренбургская область, Кваркенский район, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:13:0509007 (том N 1, л.д. 24).

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастровый квартал 56:13:0509007 к постановлению администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет от 02.03.2016 N 41-п заказчиком выступала "глава КФХ Липкина Р.Г." (том N 1, л.д. 25-27).

Постановлением Администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области от 02.03.2016 N 42-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории, кадастровый квартал N 56:13:0 предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 846 000 кв.м., местоположение земельного участка: Оренбургская область, Кваркенский район, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:13:0 (том N 1, л.д. 28).

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастровый квартал 56:13:0 к постановлению администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет от 02.03.2016 N 42-п заказчиком выступала "глава КФХ Липкина Р.Г." (том N 1, л.д. 29-30).

Письмом б/н от 14.07.2016 кадастровый инженер Ширяев Виталий Михайлович известил Липкину Раису Григорьевну о невозможности проведения кадастровых работ по договору от 02.02.2016 в связи с тем, что при нанесении координат из раздела межевого плана границы вновь образуемых участков пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 56:13:0509006:25, 56:13:0508014:10, 56:13:0509007:58, а также о том, что данные участки прошли процедуру государственного кадастрового учета (том N 1, л.д. 31).

Решениями кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 14.06.2016 N Ф56/16-41891, от 14.06.2016 N Ф56/16-41887, от 14.06.2016 N Ф56/16-41946 приостановлено осуществление кадастрового учета на основании рассмотрения документов о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости N 56-0-1- 53/3001/2016-367, N 56-0-1-53/3001/2016-365, N 56-0-1-53/3001/2016-366 (том N 1, л.д. 42-44).

Администрация муниципального образования Кваркенский сельсовет Оренбургского района письмом от 27.07.2016 N 296 в адрес главы КФХ Липкиной Р.Г. сообщила, что на земельные участки 56:13:0509006:25, 56:13:0508014:10, 56:13:0509007:58 заключены договоры аренды (том N 1, л.д. 32).

Постановлением Администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области от 23.05.2016 N 115-п утверждены схемы расположения земельных участков:

- с местоположением: Оренбургская область, Кваркенский район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:13:0508014, площадью 356 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: код 1.0 (сельскохозяйственное использование) (пункт 1 постановления от 23.05.2016 N 115-п);

- с местоположением: Оренбургская область, Кваркенский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:13:0509006, площадью 1 704 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: код 1.0 (сельскохозяйственное использование) (пункт 4 постановления от 23.05.2016 N 115-п);

- с местоположением: Оренбургская область, Кваркенский район, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:13:0509007, площадью 564 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: код 1.0 (сельскохозяйственное использование) (пункт 5 постановления от 23.05.2016 N 115-п).

Между администрацией муниципального образования Кваркенский сельсовет (арендодатель) и ИП Уксукбаевым С. Д. (арендатором) 14.06.2016 заключены договоры аренды, по которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие земельные участки:

- площадью 356 000 кв.м., кадастровый номер 56:13:0508014:10 для сельскохозяйственного использования (том N 1, л.д.46-47);

- площадью 564 000 кв.м., кадастровый номер 56:13:0509007:58 для сельскохозяйственного использования (том N 1, л.д.48-49).

Между администрацией муниципального образования Кваркенский сельсовет (арендодатель) и ИП Шажбеновым Т. С. (арендатором) 14.06.2016 заключен договор аренды, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 704 000 кв.м., кадастровый номер 56:13:0509006:25 для сельскохозяйственного использования (том N 1, л.д.50- 51).

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 25.10.2016 по делу N 2а-300/16 пункты 1.1, 1.4, 1.5 постановления администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области от 23 мая 2016 года N 115-п признаны недействительными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кваркенского РОСП УФССП России по Оренбургской области об окончании исполнительного производства (том N 1, л.д. 145) подтверждено исполнение в полном объеме решения суда по делу N 2а-300/2016, вступившему в силу 02.02.2017.

Постановлением Администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области от 11.08.2017 N 100-п исключены пункты 1, 4, 5 постановления от 23.05.2016 N 115-п во исполнение решения Кваркенского районного суда от 25.10.2016 N 2а-300/16.

ИП Липкина Р. Г. направила досудебную претензию в адрес администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области с требованием о вынесении постановлений о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 56:13:0509006:25, 56:13:0508014:10, 56:13:0509007:58, а так же о расторжении договоров аренды на указанные земельные участки.

Администрация муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области письмом N 585 от 27.09.2017 ответило на претензию главы КФХ Липкиной Р.Г. отказом в связи с отсутствием обязанности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы истца нарушены заключенными договорами аренды между администрацией и ИП Уксукбаевым С.Д., ИП Шажбеновым Т.С.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" определен порядок согласования границ земельных участков.

В силу пункта 4 статьи 40 Закона N 221, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В схеме расположения отображаются границы образуемого земельного участка (участков) на кадастровом плане территории, указываются его площадь и, если таких участков несколько, их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в схеме определяются предполагаемые границы образуемого участка (участков) и его площадь.

Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года (пункт 15 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если границы земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, пересекаются с границами земельного участка или земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным после дня утверждения схемы расположения земельного участка и до истечения срока действия решения о ее утверждении, образование земельного участка осуществляется в соответствии с утвержденной схемой его расположения.

В решении об утверждении схемы расположения земельного участка указывается на право гражданина или юридического лица, обратившихся с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на обращение без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка и о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации или права муниципальной собственности на образуемый земельный участок (пункт 17, пункт 18 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 25.10.2016 по делу N 2а-300/16 суд признал пункты 1.1, 1.4, 1.5 постановления администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области от 23 мая 2016 года N 115-п недействительными.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно схемам расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории от 02.03.2016 N 42-п, N 41-п, N 39-п заказчиком выступал истец по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил намерение истца заключить в отношении данных земельных участков договоры аренды с администрацией муниципального образования Кваркенский сельсовет.

В обоснование исковых требований истец сослался на ничтожность договоров аренды, поскольку решением суда общей юрисдикции отменены положения постановления, утвердившего схему их размещения.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 25.10.2016 по делу N 2а-300/16 установлено, что границы земельных участков, об утверждении схем расположения, которых по инициативе истца вынесены постановления администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет от 02 марта 2016 года N N 39-п, 41-п, 42-п, и границы земельных участков, об утверждении схем расположения, которых по инициативе кадастрового инженера Кубенова М.С. вынесено обжалуемое постановление администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет от 23.05.2016 года N115-п, пересекаются.

В силу указанного обстоятельства в соответствии с правилами пунктов 15, 16.17 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования Кваркенский сельсовет не была вправе выносить постановление об утверждении схем расположения земельных участков, составленных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Кубеновым М.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал нарушенными права и законные интересы истца договорами аренды между администрацией муниципального образования Кваркенский сельсовет Оренбургской области и ИП Уксукбаевым С. Д. и ИП Шажбеновым Т. С. (арендаторами), заключенными 14.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан верный вывод о недействительности заключенных договоров между администрацией муниципального образования Кваркенский сельсовет Оренбургской области и ИП Уксукбаевым С. Д. и ИП Шажбеновым Т. С. (арендаторами) заключенными 14.06.2016 в отношении следующих земельных участков:

- площадью 356 000 кв.м., кадастровый номер 56:13:0508014:10 для сельскохозяйственного использования (том N 1, л.д.46-47);

- площадью 564 000 кв.м., кадастровый номер 56:13:0509007:58 для сельскохозяйственного использования (том N 1, л.д.48-49); -

площадью 1 704 000 кв.м., кадастровый номер 56:13:0509006:25 для сельскохозяйственного использования (том N 1, л.д.50-51).

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 56:13:0509006:25, 56:13:0508014:10, 56:13:0509007:58 внесены в ГКН на основании соответствующих заявлений и межевых планов, подготовленных кадастровым инженером.

Снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимости Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено для следующих случаев:

- для объектов, которые содержались в ГКН со статусом "временные" (часть 7 статьи 72 Закона N 218);

- в случае прекращения существования объекта недвижимости (статья 14 Закона N 218);

- снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости (часть 4 статьи 41 Закона N 218);

- для земельных участков, которые образованы на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости: могут быть сняты с государственного кадастрового учета до истечения трех лет со дня осуществления их государственного кадастрового учета по заявлению лица, на основании заявления которого государственный кадастровый учет таких земельных участков был осуществлен, либо по заявлению любого лица на основании решения суда; снимаются с государственного кадастрового учета по истечении трех лет со дня осуществления их государственного кадастрового учета по решению государственного регистратора прав (часть 11 статьи 60 Закона N 218);

- для земельных участков, учтенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (часть 3 статьи 70 Закона N 218).

Судом первой инстанции верно указано, что рассматриваемая в иске ситуация не относится к вышеуказанным случаям, в связи с чем во внесудебном порядке невозможно исключение спорного земельного участка из ЕГРН.

Учитывая, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части исключения из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации договора аренды земель N 27 от 14.06.2016 N 56-56/009-56/009/252-2016-317, договора аренды земель N 29 от 14.06.2016 N 56-56/009-56/009/252-2016-318, договора аренды земель N 31 от 14.06.2016 N 56-56/009-56/009/252-2016-314, а так же о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков 56:13:0508014:10, 56:13:0509007:58 и 56:13:0509006:25.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признание договоров аренды от 14.06.2106 N 27, от 14.06.2016 N 29 и от 14.06.2016 N 31 не влечет последствия недействительности сделки в виде снятия с кадастрового учета спорных земельных участков, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него полномочий по распоряжению спорными земельными участками в связи с изменениями в земельном законодательстве подлежат отклонению. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что дело рассмотрено судом в отношении ненадлежащего ответчика. Администрация являлась стороной оспариваемых сделок и обоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Довод апеллянта об истечении срока исковой давности, в силу истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неверном применении норм материального права, поскольку оспариваемые договоры аренды земель N 27 от 14.06.2016; N 29 от 14.06.2016; N 31 от 14.06.2016 на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожной сделкой, в силу чего к ним подлежит применению установленный нормой пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

С учетом положений указанной нормы на дату подачи искового заявления (11.10.2017) срок исковой давности не является пропущенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с администрации расходов по оплате государственной пошлины противоречит положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что судом с ответчика взысканы судебные расходы истца по государственной пошлине, а не государственная пошлина.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку подателя апелляционной жалобы на норму подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанное освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставленной государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах, данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобами (статья 333.17 названного Кодекса).

Поскольку статьей 333.40 названного Кодекса не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины - с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине - с другой. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации, а во втором случае правоотношения являются процессуальными, и, соответственно, подлежат регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (что и имеет место в настоящем случае). Следовательно, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к каковым согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Так, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 названного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главной 9 названного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Относительно довода апеллянта о нарушении судом первой инстанции срока изготовления полного текста обжалуемого решения суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

В рассматриваемом деле, резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 04.05.2108, полный текст решения изготовлен 21.05.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что названное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку нарушение сроков изготовления текста судебного акта в полном объеме не может привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не находит означенный довод заявителя состоятельным с точки зрения основания для отмены или изменения судебного акта.

В остальном изложенные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, направлены на преодоление преюдициальной силы судебного акта Кваркенского районного суда Оренбургской области по делу N 2а-300/16 от 25.10.2016, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Взыскание с Администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2018 по делу N А47-12473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская