Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 21АП-1487/18

12 июля 2018 г.

Дело N А84-8/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 09.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено - 12.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Калашниковой К.Г.,

Вахитова Р.С.,

при ведении протокола секретарем Гутор К.С.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" - Прямкова М.А., доверенность от 07.06.2018 N 5, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" - Лебедева О.А., доверенность от 21.03.2018 N ДА/2018-15898, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации);

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2018 по делу N А84-8/2018 (судья Архипова С.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит"

к Государственному унитарному предприятию "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе"

о взыскании 488 658,33 руб.,

по встречному иску Государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков",

о признании недостоверной величины рыночной стоимости арендной платы, расторжении договора и взыскании суммы предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО "АФК-Аудит" (истец) с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ГУП "Севастопольский Морской завод им. Серго Орджоникидзе" (ответчик) 340 000 руб. долга за оказанные услуги по контракту N 26-02/2017 от 07.07.2017, а также 148 658 руб. денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

25.01.2018 в суд обратился ответчик со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недостоверной величину рыночной стоимости арендной платы объекта оценки, установленной в Отчете об оценке N 380/2017/1 от 07.08.2017, выполненным истцом, расторгнуть контракт N 26-02/2017 от 07.07.2017, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с истца в пользу ответчика предоплату в сумме 85 000 руб., пеню в сумме 42 500 руб..

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 мая 2018 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" удовлетворено в полном объеме.

Взыскано с ГУП "Севастопольский Морской завод им. Серго Орджоникидзе" в пользу ООО "АФК-Аудит" задолженность за фактически оказанные услуги в сумме 340 000 руб., денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения договора в сумме 148 658,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 774 руб.

Встречное исковое заявление ГУП "Севастопольский Морской завод им. Серго Орджоникидзе" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ГУП "Севастопольский Морской завод им. Серго Орджоникидзе" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" отказать; принять встречный иск ГУП "Севастопольский Морской завод им. Серго Орджоникидзе" к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно истолковано обстоятельство о фактически не согласованном предмете Контракта в части объекта оценки, на основании чего суд признал его не заключенным; не правомерно судом отказано в ходатайстве о назначении экспертизы; судом первой инстанции неправомерно отказано в рассмотрении встречного искового заявления.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании, которое состоялось 09.07.2018, представитель Общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 ГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" был организован и проведен открытый конкурс на заключение государственного контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости арендной платы за имущество ответчика. В соответствии с заданием на оценку, ее объектом является имущественный комплекс, представленный в трех перечнях в качестве приложения к документации: недвижимое имущество 397 единиц, движимое имущество 5390 единиц, транспорт 54 единицы.

01.06.2017 ООО "АФК-Аудит" перечислило ответчику 148 658,33 руб. денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (платежное поручение N 955).

По результатам конкурса между истцом и ответчиком заключен контракт N 26-02/2017 от 07.07.2017, в соответствии с которым истец как Исполнитель принял обязательство оказать ответчику как Заказчику услуги по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом оценки в соответствии с заданием на оценку по состоянию на 11.07.2017 для передачи объекта оценки в аренду. На основании п.2.1 контракта стоимость услуг составляет 425 000 руб., из которых 85 000 руб. были перечислены Заказчиком в качестве аванса по п.2.2. контракта.

В соответствии с техническим заданием на оценку, объектом оценки являлся имущественный комплекс, представленный в трех перечнях в качестве приложения к документации, являющейся неотъемлемой частью.

16.08.2017 истец представил ответчику отчет N 380/2017/1 от 07.08.2017 об оценке рыночной стоимости арендной платы, а также Акт сдачи-приемки услуг, который ответчиком не подписан.

Исходя из данного отчета, объектом оценки являлся имущественный комплекс, расположенный на территории ответчика, в составе: 397 единиц объектов недвижимого имущества, 5389 единиц объектов движимого имущества, 56 единиц транспортных средств.

Согласно письменным пояснениям специалиста, проводившего данную оценку, объектом оценки являлся имущественный комплекс, а не отдельные объекты имущества. В первом случае методология оценки имущественных комплексов регламентируется Федеральным стандартом оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8), во втором случае - Федеральным стандартом оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 7). При этом, стоимость аренды отдельных видов активов может не совпадать со стоимостью аренды этих же активов в составе имущественного комплекса.

Ответчик выразил несогласие с результатами проведенной оценки, полагая, что истец неправильно определил объект оценки, заданием на оценку было определение размера арендной платы за пользование его имуществом: 397 единиц объектов недвижимого имущества, 5389 единиц объектов движимого имущества, 56 единиц транспортных средств. При этом, в отчете N 380/2017/1 от 07.08.2017 истец указал на рыночную арендную плату пообъектно, что также свидетельствует о правомерности его позиции.

По мнению ответчика, результаты проведенной оценки являются заниженными, противоречат результатам оценки, проведенной истцом в 2015 году, а также отчету, составленному иным экспертом в 2018 году.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно качества проведенной оценки ответчик заявил ходатайство о проведении комплексной товароведческой, строительно-технической и автотехнической экспертизы.

В соответствии п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, в условиях, когда между сторонами имеются неразрешенные разногласия относительно объекта оценки, проведение судебной экспертизы не приведет к установлению объективной истины по делу, а повлечет дополнительные судебные расходы. Поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы искового заявления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из правовой природы договора возмездного оказания услуг следует, что условие о предмете договора является существенным. Соответственно, в контракте N 26-02/2017 от 07.07.2017 условие об объекте оценки является существенным. При этом, при заключении данного контракта стороны руководствовались техническим заданием, формально предмет договора был согласован. Однако, неясности относительно предмета договора возникли после его исполнения.

Материалами дела установлено, что истец оценивал рыночную стоимость аренды имущественного комплекса, состав которого был указан ответчиком, что не противоречит ст. 133.1 ГК РФ. Ответчик давал задание на определение рыночной стоимости каждого объекта имущества, поименованного им как имущественный комплекс.

Следовательно, стороны фактически не согласовали предмет контракта в части объекта оценки, что позволяет суду признать его незаключенным.

При этом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что между сторонами в отсутствие заключенного договора фактически сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, характерные для договора возмездного оказания услуг и регулируемые нормами статей 779 - 782 ГК РФ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно отметил суд первой инстанции, что факт оказания услуг подтверждается отчетом N 380/2017/1 от 07.08.2017. При этом, представленный отчет прошел экспертизу на предмет его соответствия ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", получил положительное экспертное заключение N 1643/2017 от 27.09.2017. Соответственно, результат работ, проведенных истцом, следует признать качественным, а потому подлежащим оплате.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 340 000 руб. и 148 658,33 руб. денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом соблюден претензионный порядок, апелляционный суд отмечает следующие.

Согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о расторжении контракта во встречном исковом заявлении, истец в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора представил чек об отправке претензии от 25.01.2018. Встречный иск поступил в суд также 25.01.2018.

Между тем, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Иной порядок расторжения договора контрактом не предусмотрен.

Поскольку при подаче встречного искового заявления ответчиком не выдержан указанный тридцатидневный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем встречное исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2018 по делу N А84-8/2018 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2018 по делу N А84-8/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

К. Г. Калашникова Р. С. Вахитов