Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 08АП-5532/18

город Омск

11 июля 2018 г.

Дело N А70-1050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5532/2018) общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" (далее - ООО "Брусника. Тюмень", заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А70-1050/2017 (судья Бадрызлова М.М.),

по заявлению ООО "Брусника. Тюмень"

к Администрации города Тюмени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "К2" (далее - ООО "К2", Общество, третье лицо),

о признании недействительным постановления от 10.10.2016 N 338-пк в части установления начальной цены аукциона в сумме 372 616 руб., об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Брусника. Тюмень" - Балин В.В. по доверенности от 18.04.2018 сроком действия по 27.05.2019 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации города Тюмени - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ООО "К2" - Кинжалинова Б.К. по доверенности от 26.06.2017 N 01 сроком действия 3 года (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени о признании недействительным постановления от 10.10.2016 N 338-пк в части установления начальной цены аукциона в сумме 372 616 руб., с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) уточнений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "К2".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017 по делу N А70-1050/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 апелляционная жалоба ООО "Брусника. Тюмень" оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017 - без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2017 кассационная жалоба ООО "Брусника. Тюмень" оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 - без изменения.

Третье лицо обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО "Брусника. Тюмень" о взыскании 450 000 руб. судебных расходов, понесенных ООО "К2" на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 заявление Общества удовлетворено частично, с ООО "Брусника. Тюмень" в пользу ООО "К2" взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается участие представителей ООО "К2" в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 03.04.2017, 05.07.2017 и 31.10.2017, и что Обществом подготовлены заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, что свидетельствует об активной реализации третьим лицом принадлежащих ему прав в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

По мнению суда первой инстанции, третьим лицом надлежащим образом подтвержден факт несения заявленных к взысканию судебных расходов, а также фактическое оказание ему оплаченных услуг.

Снизив сумму испрашиваемых к возмещению судебных расходов до 250 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что её размер превышает разумные пределы и является чрезмерным по отношению к рассмотренным требованиям.

В апелляционной жалобе ООО "Брусника. Тюмень" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, настаивая на том, что ООО "К2" злоупотребляет правом и действует в целях получения неосновательного обогащения за счет заявителя.

Так, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что на дату подписания третьим лицом договора оказания юридических услуг от 02.02.2017 судом еще не было вынесено определение о принятии заявления к рассмотрению, вследствие чего, Общество не могло знать об оспаривании постановления Администрации города Тюмени от 10.10.2016 N 338-пк. Поэтому, по мнению подателя жалобы, указанная информация не могла быть включена в договор оказания юридических услуг от 02.02.2017.

Заявитель также обращает внимание на то, что представители ООО "К2" работали на третье лицо ещё до заключения указанного договора, а также оказывали юридические услуги физическим и юридическим лицам, аффилированным с Обществом, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Брусника. Тюмень" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "К2" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО "К2" и ООО "Брусника. Тюмень", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Брусника. Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени о признании недействительным постановления от 10.10.2016 N 338-пк в части установления начальной цены аукциона в сумме 372 616 руб., с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 01.03.2017 привлечено ООО "К2".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017 по делу N А70-

1050/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2017, в удовлетворении требования заявителя отказано.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А70-1050/2017 ООО "К2" (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг от 02.02.2017 (далее - Договор) с индивидуальным предпринимателем Михайловой И.В. (далее - предприниматель, исполнитель) (т.5 л.д.68-70).

В соответствии с заключенным Договором исполнитель по поручению заказчика обязался предоставлять ему юридические услуги в связи с заявлением ООО "Брусника. Тюмень" к Администрации города Тюмени о признании недействительным постановления от 10.10.2016 N 338-пк в части установления начальной цены аукциона в сумме 372 616 руб., предъявленным в Арбитражный суд Тюменской области и послужившим основанием для возбуждения дела N А70-1050/2017. Договор включал следующие виды услуг:

1) консультирование заказчика по возникающим вопросам;

2) анализ документов, представляемых заказчиком;

3) составление заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований;

4) подготовка пакета документов для подачи заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований;

5) подача заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в Арбитражный суд Тюменской области;

6) представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

7) подготовка процессуальных документов (т.5 л.д.68).

В свою очередь, исполнитель по Договору заключил договор оказания юридических услуг от 02.02.2017 с Кинжалиновой Б.К. и Шандурским Д.И., которые предоставляли третьему лицу в связи с указанным выше заявлением ООО "Брусника. Тюмень" к Администрации города Тюмени следующие юридические услуги:

1) консультирование заказчика по возникающим вопросам;

2) анализ документов, представляемых заказчиком;

3) составление заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований;

4) подготовка пакета документов для подачи заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований;

5) подача заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в Арбитражный суд Тюменской области;

6) представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

7) подготовка процессуальных документов (т.5 л.д.71).

Предпринимателем и ООО "К2" составлен акт об оказании услуг от 02.02.2018 (далее - Акт), из содержания которого следует, что исполнителем по Договору выполнены следующие услуги на сумму 250 000 руб.:

1) консультирование заказчика по возникающим вопросам;

2) анализ документов, представляемых заказчиком;

3) составление заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований;

4) подготовка пакета документов для подачи заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований;

5) подача заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в Арбитражный суд Тюменской области;

6) представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

7) подготовка процессуальных документов.

Согласно Акту исполнителем по Договору также осуществлены юридические услуги на сумму 100 000 руб. в виде:

1) подготовки и подачи отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017 по делу N А70-1050/2017;

2) представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Брусника. Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.3017 по делу N А70-1050/2017.

Кроме того, в соответствии с Актом предприниматель выполнил следующие юридические услуги на сумму 100 000 руб.:

1) подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А70-1050/2017;

2) представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО "Брусника. Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.3017, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А70-1050/2017 (т.5 л.д.73-74).

По мнению третьего лица, ООО "К2" понесло судебные издержки в связи с тем, что его представители участвовали в судебном разбирательстве по делу N А70-1050/2017, возбужденному на основании заявления ООО "Брусника. Тюмень" к Администрации города Тюмени о признании недействительным постановления от 10.10.2016 N 338-пк в части установления начальной цены аукциона в сумме 372 616 руб. и об обязании совершить действия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "К2" в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Брусника. Тюмень".

15.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В то же время возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Так, ООО "К2" привлечено к участию в деле N А70-1050/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку требования ООО "Брусника. Тюмень", предъявленные к Администрации города Тюмени, связаны с определением законности и обоснованности постановления от 10.10.2016 N 338-пк в части установления начальной цены аукциона в сумме 372 616 руб., на основании которого Администрацией города Тюмени с ООО "К2" (победителем аукциона) заключен договор о развитии застроенной территории от 13.12.2016. Третье лицо совершило действия по исполнению указанного договора, поэтому принятый по итогам рассмотрения дела судом первой инстанции судебный акт мог повлиять на права и обязанности ООО "К2".

В свою очередь, представители Общества непосредственно участвовали в судебном разбирательстве по делу А70-1050/2017 и поддерживали сторону возражения против заявленных ООО "Брусника. Тюмень" требований, поэтому суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "К2" имеет процессуальную заинтересованность в результатах разрешения настоящего спора, и из того, что судебные акты по делу фактически вынесены в интересах третьего лица, поскольку в удовлетворении заявленного ООО "Брусника. Тюмень" требования отказано.

В то же время довод подателя апелляционной жалобы о том, что на дату подписания третьим лицом Договора судом еще не было вынесено определение о принятии заявления к рассмотрению, вследствие чего, Общество не могло знать об оспаривании постановления Администрации города Тюмени от 10.10.2016 N 338-пк, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство опровергает факт несения ООО "К2" расходов на оплату юридических услуг предпринимателя Михайловой И.В. по данному делу.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления давности составления Договора, указав на то, что установление даты заключения договора не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что исполнители по Договору работают в аффилированных с ООО "К2" организациях, что исключает возможность взыскания с заявителя расходов на услуги представителя в пользу Общества, по нижеприведенным причинам.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимо установить факт оказания юридических услуг, оплаты таких услуг самим лицом, участвующим в деле и являющимся заказчиком услуг, а также факт принятия итогового судебного акта в пользу соответствующего лица.

В свою очередь, факт несения ООО "К2" судебных расходов подтверждается следующими доказательствами:

1) договором оказания юридических услуг от 02.02.2017 (т.5 л.д.68-70);

2) договором оказания юридических услуг от 02.02.2017 (т.5 л.д.71-72);

3) актом об оказании юридических услуг от 02.02.2018 (т.5 л.д.73-74);

4) дополнительным соглашением от 15.05.2017 N 1 к договору оказания юридических услуг от 02.02.2017 (т.5 л.д.75);

5) дополнительным соглашением от 09.09.2017 N 2 к договору оказания юридических услуг от 02.02.2017 (т.5 л.д.76);

6) платежным поручением от 28.12.2017 N 849 на сумму 450 000 руб. (т.5 л.д.77).

Поскольку ООО "Брусника. Тюмень" не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности представителей ООО "К2" оказывать ему юридические услуги бесплатно в силу трудового законодательства, довод апелляционной жалобы об аффилированности Кинжалиновой Б.К. и Шандурского Д.И. не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования третьего лица о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае ООО "К2" вправе требовать возмещения ему судебных издержек, понесенных в связи с участием в настоящем деле, в силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Иных доводов, помимо оцененных выше, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не опровергнуто наличие оснований для отнесения на ООО "Брусника. Тюмень" понесенных Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в размере 250 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, сформулированные и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и которые не могут являться основанием для отмены последнего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

В связи с этим ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Брусника.Тюмень" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А70-1050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брусника.Тюмень" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 12.04.2018 N 2613.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков