Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 17АП-7197/18

г. Пермь

13 июля 2018 г.

Дело N А50-4962/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щеклеиной Л.Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 10.05.2018) судьей Катаевой М.А., по делу N А50-4962/2018

по иску индивидуального предпринимателя Федотова Николая Сергеевича (ОГРНИП 316237500083744, ИНН 231846497782)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третье лицо: Петухов Виталий Геннадьевич

о взыскании 5 290 руб. коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федотов Николай Сергеевич (далее - истец, ИП Федотов Н.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 5 290 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 17 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5 290 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.. Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петухов Виталий Геннадьевич.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик, ссылаясь на п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, указывает, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, если его право на проведение полного экспертного исследования повреждений автомобиля не нарушалось страховщиком. Считает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. Также отмечает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины в отсутствие на то оснований.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, 30.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак С 634 ТР/59, под управлением водителя Долгинцева И.А., и автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак У 823 АУ/59, под управлением водителя Петухова В.Г.

Виновником указанного ДТП признан водитель Долгинцев И.А..

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак У 823 АУ/59, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Петухов В.Г. обратился с заявлением в страховую компанию с приложением всех необходимых документов для возмещения убытка.

Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. Петухову В.Г. было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 31 700 руб..

22.12.2016 между Петуховым В.Г. (Цедент) и ИП Федотовым Н.С. (Цессионарий) заключен договор цессии N 277ц/16, согласно которому ИП Федотову Н.С. было передано право требования к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" уплаты долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по осуществлению страховой выплаты по страховому случаю - причинению вреда в результате ДТП, а также иные права, связанные с передаваемым правом, в том числе в полном объеме право требования процентов или неустойки.

В связи с указанным фактом право требования перешло от Петухова В.Г. к ИП Федотову Н.С..

29.12.2016 в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае поступило уведомление от ИП Федотова Николая Сергеевича, в котором указано, что по страховому делу N 0014275875 произошла уступка требования, с приложением оригинала договора уступки права требования (цессии).

22.12.2016 между ИП Федотовым Н.С. и ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы" в лице директора Онешко Алексея Владимировича заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы N 383/16, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта после ДТП автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак У 823 АУ/59.

Указанная экспертиза была проведена, составлено экспертное заключение N 383/16 от 30.12.2016. Услуги были приняты по акту выполненных работ, который был подписан заказчиком.

В соответствии с заключением N 383/16 стоимость восстановительного ремонта после ДТП с учетом износа составила 36 990 руб..

В связи с чем сумма задолженности ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению стоимости восстановительного ремонта составляет 5 290 руб. (36990-31700).

Стоимость независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 17 000 руб..

13.10.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия, в которой истец требует возмещения недополученной части стоимости восстановительного ремонта, возмещения расходов на услуги эксперта, возмещения расходов на услуги юриста на общую сумму 29 790 руб..

В ответ на досудебную претензию ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ИП Федотова Н.С. письмо, в котором страховщик затребовал дополнительные документы.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и удовлетворил исковые требования. Размер расходов на оплату услуг экспертной организации и представительских издержек снижен судом до 5 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В рассматриваемом случае размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Автотехнической Экспертизы" от 30.12.2016 N 383/16 и с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 36 990 руб..

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением, ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из произведенной страховой компанией частичной выплаты страхового возмещения, правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5 290 рублей.

Согласно представленному в дело заявлению Петухова В.Г. от 16.11.2016, адресованному ПАО СК "Росгосстрах", представитель ответчика приглашался на осмотр транспортного средства в указанное в письме место и время; был уведомлен о составлении акта осмотра без его участия в случае неявки (л.д. 44). Таким образом, несогласие потерпевшего с размером страхового возмещения после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества было явно выражено потерпевшим, о чем страховщик был уведомлен.

В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 17 000 руб..

Расходы истца по проведению экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем деле расходы истца на экспертизу взысканы судом в составе судебных издержек, как и было заявлено самим истцом. Следовательно, как и при взыскании иных судебных издержек, суд должен оценивать разумность и обоснованность заявленных расходов на экспертизу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта до 5 000 руб..

Апелляционный суд полагает, что решение суда в данной части является законным обоснованным, сумма взысканных судом расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. является разумной, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи N 58п/17 от 21.09.2017 с ИП Клименко Е.С., акты выполненных работ от 11.10.2017, 22.12.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.10.2017 N 58п/17.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, суд апелляционной инстанции признает заявленную ко взысканию по настоящему делу сумму представительских расходов явно чрезмерной. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 5000 руб. является разумной и соответствующей объему работ исполнителя по договору оказания юридических услуг.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не установлено.

Расходы истца по оплате госпошлины подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А50-4962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю. Щеклеина