Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 13АП-9749/18

г. Санкт-Петербург

12 июля 2018 г.

Дело N А56-4877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: Мосин Е.Ф., по доверенности от 08.02.2018,

от ответчика: Люшня В.В., по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9749/2018) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-4877/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Балтия"

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтия" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 1 234 723,99 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ссылается на следующие обстоятельства: ООО "Балтия" не представило доказательств невозможности земельного участка; поскольку распоряжение Комитета признано незаконным, оно прекратило свое действие со дня его принятия и не порождало правовых последствий; внесение истцом арендной платы в установленном размере свидетельствовало о добровольном исполнении обязательств, что исключает наличие неосновательного обогащения.

В канцелярию апелляционного суда от Общества 20.06.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.04.2014 по результатам аукциона между Комитетом и Обществом был заключен договор аренды участка лесного фонда N 1/Р-2014-04 площадью 6,8 га, расположенного во Всеволожском районе, в Кировском лесничестве, Чернореченском участковом лесничестве, кварталах 202 (части выделов 1,2) для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет.

Подпунктом "а" пункта 18 договора аренды лесного участка предусмотрено право арендатора приступить к использованию лесного участка после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренды и представления арендодателю в установленном порядке разработанного Проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и подачи лесной декларации к использованию лесного участка.

В соответствии с пунктом 5 договора аренды арендатор обязался уплачивать арендную плату, размер которой на момент заключения договора составлял 547 023,96 руб. в год.

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 21.04.2014 и является приложением к договору аренды.

На основании условий договора Обществом был разработан проект освоения лесов на лесном участке площадью 6,8 га в квартале N 202 Чернореченского участкового лесничества Кировского лесничества, предоставленного Обществу в аренду, для осуществления рекреационной деятельности. На указанный проект составлено заключение N 12-РЕК-15 экспертной комиссии по проведению экспертизы проекта, в котором указано, что материалы проекта соответствуют нормам и требованиям лесного законодательства, Лесному плану Ленинградской области и лесохозяйственному регламенту Кировского лесничества.

Распоряжением от 18.05.2015 N 439 Комитет утвердил заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке площадью 6,8 га в квартале N 202 Чернореченского участкового лесничества Кировского лесничества, предоставленного в аренду ООО "Балтия" для осуществления рекреационной деятельности. Данное распоряжение предоставило Обществу право использования участка в соответствии с условиями договора.

Однако в последующем, 03.08.2015 Комитет распоряжением N 793 признал утратившим силу распоряжение N 439 об утверждении проекта освоения лесов.

Указанное распоряжение было оспорено Обществом в прокуратуру, которой были направлены предписания Комитету об отмене распоряжения, а в последующем, в связи с неисполнением Комитетом предписаний прокуратуры, - в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-87515/2016, оставленными без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2017 и постановлением кассационной инстанции от 26.12.2017, требования Общества удовлетворены, и распоряжение Комитета от 03.08.2015 N 793 признано незаконным.

Ссылаясь на то, что за период действия распоряжения Комитета от 03.08.2015 N 793 Обществом была уплачена арендная плата в размере 1 234 723,99 руб. при отсутствии фактической возможности использования арендованного участка, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Комитета неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что в период с 03.08.2015 по 16.08.2017 у Общества по причине незаконных действий Комитета отсутствовала реальная возможность использовать предоставленный ему по договору лесной участок, обоснованно сослался на отсутствие оснований для внесения платы за пользование лесным участком.

Поскольку судом установлено, что в период с 03.08.2015 по 16.08.2017 у истца отсутствовали основания для внесения арендной платы по договору аренды лесного участка, внесенные Обществом в виде арендной платы платежи на сумму 1 234 723,99 руб. являются неосновательным обогащением Комитета и подлежат возврату Обществу.

Доводы подателя жалобы, не согласного с выводами суда, основаны на неверном толковании норм как процессуального права, так и норм Гражданского кодекса, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были правомерно отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-4877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина