Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 19АП-4566/18

г. Воронеж

13 июля 2018 г.

Дело N А14-2214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Евстратова Е.В., представитель по доверенности N 00000000127 от 06.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Верона": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "РСО-ЭНЕРГО": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2018 по делу N А14-2214/2018 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН 1107746158013, ИНН 7714802154) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о взыскании 86 781,46 руб., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РСО-ЭНЕРГО",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - истец, ООО "Верона") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - ответчик, МУП "Воронежская горэлектросеть") о взыскании 86 781,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСО-ЭНЕРГО" (далее - третье лицо, ООО "РСО-ЭНЕРГО").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2018 по делу N А14-2214/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что 05.03.2018 ответчиком в адрес истца был направлен проект мирового соглашения, однако истцом условия мирового соглашения не были приняты. Кроме того, МУП "Воронежская горэлектросеть" полагает возможным урегулировать спор путём заключения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Верона" и ООО "РСО-ЭНЕРГО" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель МУП "Воронежская горэлектросеть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Воронежская горэлектросеть" (заказчик) и ООО "РСО-ЭНЕРГО" (подрядчик) заключен договор N 1112-ЗП-СМР от 30.01.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу: строительство 4КЛ10 кВ от РП-44 до ТП-проект по адресу г. Воронеж, ул. Кирова, 6 (ТУ N ТО5/792 от 07.04.2014), с подготовкой и сдачей необходимой документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размерах и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора ООО "РСО-ЭНЕРГО" выполнило работы, результат которых передан ответчику по актам о приёмке выполненных работ по ф.КС-2, подписанным в двустороннем порядке, стоимость работ отражена в справках о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3.

24.11.2015 между ООО "РСО-Энерго" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромКапиталГрупп" заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а ООО "ПромКапиталГрупп" приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 895 337,77 руб. по договору N 1112-ЗП-СМР от 30.01.2015, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 по делу N А14-19249/2016 с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ООО "ПромКапиталГрупп" взыскано 895 337,77 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2017 по делу N А14-19249/2016 произведена процессуальная замена на стороне истца ООО "ПромКапиталГрупп" на ООО "Верона".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору N 1112-ЗП-СМР от 30.01.2015 и наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 по делу N А14-19249/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2017 по делу N А14-19249/2016 произведена процессуальная замена истца ООО "ПромКапиталГрупп" на его правопреемника - ООО "Верона".

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положения договора уступки не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору.

Таким образом, новым кредитором в обязательстве является ООО "Верона", в том числе и по обязательствам об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 86 781,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд пришёл к выводу о том, что расчёт процентов соответствует обстоятельствам спора. Судом установлено, что истцом верно определены периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Каких-либо доводов по существу обжалуемого судебного акта в тексте апелляционной жалобы не приведено.

Доводы ответчика относительно наличия у него намерения заключить мировое соглашение не влияют на обоснованность выводов суда по делу.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Текст мирового соглашения заключенного сторонами в материалы дела не представлен. При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что предложенные им условия мирового соглашения не были приняты истцом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 2319 от 01.06.2018.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2018 по делу N А14-2214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Серегина