Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 18АП-9289/18

г. Челябинск

13 июля 2018 г.

Дело N А47-16342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самородок" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018 по делу N А47-16342/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Самородок" (далее - ООО" Самородок", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплект" (далее - ООО "РосСтройКомплект", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате под оговору аренды N 05/09 от 05.09.2017.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайтво о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-3285/2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской облатси от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.20-18) суд приостановил производство по делу N А47-16342/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-3285/2017.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела N А01-3285/2017 в связи с необходимостью установления судом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также возможностью принятия судами противоречивых судебных актов в отношении одних и тех же обстоятельств (установления причин неработоспособности арендуемого оборудования).

В апелляционной жалобе ООО "Самородок" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить.

Полагает, что процессуальные основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствовали, поскольку согласно условиям пункта 5.5. договора аренды сумма убытков, являющихся предметом взыскания по делу N А01-3285/2017, ограничивается для арендодателя до суммы оказанных услуг по договору за одну скважину, что является предметом рассмотрения по настоящему делу. Изложенное свидетельствует о невозможности рассмотрения иска о взыскании убытков до рассмотрения настоящего спора.

Соответствующий части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наряду с этим нормой части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу, если судом установлено нахождение в производстве суда иного дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с рассматриваемым делом, в силу его имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, а также реализовать иные права.

Из изложенных нормативных положений следует взаимообусловленность обязательств арендатора по оплате арендной платы исполнением встречной обязанности арендодателя по передаче в пользование имущества в надлежащем состоянии.

Поскольку последнее обстоятельство является непосредственным предметом исследования при рассмотрении дела N А01-3285/2017 по иску ООО "РосСтройКомплект" к ООО "Самородок" о взыскании убытков вследствие передачи в аренду неисправного оборудования, то оценка объема арендных обязательств арендатора по настоящему делу является преждевременной.

Апелляционный суд также учитывает, что исследование обстоятельства, связанного с оценкой технического состояния переданного в аренду оборудования, может потребовать применения специальных познаний, в силу чего имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, обусловленных различными результатами экспертных исследований и их оценки судами, что в силу части 9 статьи 130 АПК РФ, а также учитывая невозможность объединения дел N А47-16342/2017 и N А01-3285/2017 в силу их различной подсудности, является основанием для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке наличия взаимообусловленности требований по указанным делам следует учитывать условия пункта 5.5. договора аренды, в силу которого сумма убытков ограничивается для арендодателя до суммы оказанных услуг по договору за одну скважину, подлежат отклонению, поскольку основанием для выводов судов о невозможности рассмотрения настоящего дела до дела N А01-3285/2017 послужило не существо заявленных обществом "РосСтройКомплект" правопритязаний к обществу "Самородок" о взыскании убытков, а юридически значимые фактические обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении дела N А01-3285/2017 и связанные с оценкой неисправности арендуемого оборудования. В силу этого установленное пунктом 5.5. договора аренды ограничение объема взаимных правопритязаний арендодателя и арендатора не влияет на исследование фактического обстоятельства исполнения арендодателем обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018 по делу N А47-16342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самородок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А. Суспицина О.Н. Пирская