Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 13АП-13403/18

г. Санкт-Петербург

13 июля 2018 г.

Дело N А56-55475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Казначеевым В.О., после перерыва: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: до перерыва: Трушников А.С. (доверенность от 28.07.2018), после перерыва: не явился, извещен

от ответчика: Яковлев К.И. (доверенность от 11.09.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13403/2018) ООО "Вечерний бриз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-55475/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Вечерний бриз"

к ООО "Промбурвод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вечерний бриз" (далее - истец, ООО "Вечерний бриз") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промбурвод" (далее - ответчик, ООО "Промбурвод") о взыскании 2 184 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 21.10.2016 N 7, 550 000 руб. убытков в виде денежных средств, перечисленных ООО "Вечерний бриз" Медведевой А.А. по договору купли-продажи земельного участка от 17.10.2016.

Решением от 04.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору подряда от 21.10.2016 N 7, что послужило основанием для отказа истца от данного договора и повлекло причинение истцу убытков в размере предварительного платежа по договору купли-продажи земельного участка от 17.10.2016, приобретенного истцом под размещение форелеводческого хозяйства, не подлежащего возврату истцу в связи с односторонним отказом истца от договора купли-продажи ввиду утраты истцом коммерческого интереса в приобретении земельного участка для строительства форелевого хозяйства, вызванного просрочкой выполнения ответчиком работ. По мнению подателя жалобы, после отказа от договора подряда от 21.10.2016 N 7 оснований для приемки работ у истца не имеется, таким образом, перечисленный аванс подлежит возврату, ответчиком не доказан факт нарушения сроков выполнения работ по договору по вине истца.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Промбурвод" (правопредшественник ООО "Промбурвод"; подрядчик) и ООО "Вечерний бриз" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 21.10.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по проведению инженерно-геологических изысканий для строительства объекта форелевого хозяйства.

Пунктом 1.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ 4 квартал 2016 г., окончание - 4 квартал 2016 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена работ составляет 2 619 000 руб. По настоящему договору заказчик выплачивает перед началом работ аванс в размере 70% на производство работ в сумме 1 827 000 рублей, НДС не облагается (3.2).

Согласно пункту 7.3 договора основанием для одностороннего расторжения договора является задержка по вине подрядчика сроков выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней или объявление государственными органами о банкротстве подрядчика.

Ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком работ, истец направил ответчику претензию от 11.05.2017 о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 184 000 рублей, а также возмещении 550 000 рублей убытков.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Наличие убытков истец обосновывает невозможностью возврата аванса в размере 550 000 рублей, уплаченного истцом по договору купли-продажи земельного участка, заключенного истцом с гражданкой Медведевой А.А.

Как указывает истец, земельный участок был приобретен для дальнейшего использования под размещение форелеводческого хозяйства, однако, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда истец был вынужден отказаться от договора купли-продажи земельного участка, при этом по условиям договора купли-продажи аванс не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Так, в соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательства направления истцом ответчику соответствующего отказа от договора в материалы дела не представлены.

Претензионное письмо от 11.05.2017 таким доказательством не является, из его буквального содержания не следует, что данным письмом реализовано право заказчика на односторонний отказ от договора, предусмотренное пунктом 7.3 договора, ст. 715 ГК РФ, данная претензия, поименованная как претензия о расторжении договора, содержит требования только о возврате перечисленных денежных средств по договору подряда и возмещении убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а также через представителей, действующих от имени юридического лица по доверенности (часть 1 статья 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вышеуказанная претензия от 11.05.2017 подписана от имени истца Михайловым И.В., тогда как, доказательств наличия полномочий у указанного лица на совершение сделок от имени истца в материалах дела не имеется.

Выданная Михайлову И.В. доверенность от 01.04.2017 на представление истца и ведение дел, полномочий на совершение сделок от имени истца, в том числе на отказ от договоров, не содержит.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт прекращения действия договора на основании указанного претензионного письма, последующее одобрение уполномоченным представителем истца отказа от договора также не доказано.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы у истца имеется обязанность по приемке выполненных ответчиком по договору работ.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты освидетельствования скрытых работ, а также акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 31.05.2017 N 1 на сумму 2 466 000 рублей, направленные 17.08.2017 в адрес истца (получены адресатом 28.08.2017, идентификационный номер 19734914050339), буровой журнал, заключение о геолого-гидрогеологических условиях участка проектируемого рыбоводного хозяйства "Святозеро", заключение по обследованию скважины, пробуренной на участке Святозеро от 11.08.2017.

Согласно п.4.5 договора при отказе заказчика от подписания акта о выполнении работ заказчик предоставляет подрядчику мотивированный отказ в письменном виде с указанием причин, а также перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.

Мотивированный отказ в принятии выполненных работ истцом ответчику не направлен.

Поскольку факт расторжения договора подряда, превышения суммы произведенных платежей стоимости выполненных по договору работ истцом не доказан, оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Наличие совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части взыскания убытков истцом также не доказано, в том числе причинно -следственная связь между отказом истца от договора купли-продажи земельного участка и исполнением обязательств сторон по договору подряда.

Кроме того, в материалах дела отсутствует отказ истца от договора купли- продажи земельного участка от 17.10.2016.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-55475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Жиляева