Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 17АП-6568/18

г. Пермь

13 июля 2018 г.

Дело N А60-4499/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Юрсервис" (ООО "Риэлт-Юрсервис")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2018 года, принятое судьёй И.В. Чураковым,

путём подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-4499/2018

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОАО "Энергосбыт Плюс") (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к ООО "Риэлт-Юрсервис" (ОГРН 1136671004491, ИНН 6671415759)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

ОАО "Энергосбыт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО "Риэлт-Юрсервис" (далее - ответчик) о взыскании 88 188 руб. 12 коп. основного долга по договору N 33789 от 20.03.2015 за период октябрь - ноябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путём подписания резолютивной части от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ответчик указывает на то, что в деле N А60-11354/2018 были рассмотрены спорные требования истца за периоды по данному делу, от которых истец отказался в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объёме. Считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец отмечает, что по делу N А60-11354/2018 рассматривалось только требование о взыскании задолженности за октябрь 2017 года, что также подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года об исправлении описок, опечаток по делу N А60-11354/2018, в котором суд указал, что 04.04.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга за октябрь 2017 года в полном объёме (в размере 20 976 руб. 56 коп.)

Истцом со ссылкой на статью 49 АПК РФ представлено ходатайство об изменении исковых требований, не подлежащее принятию судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

При исследовании доказательств установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - документы из дела N А60-11354/2018, которые на подлежат приобщению к делу, поскольку согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание то, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия спорного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "Риэлт-Юрсервис" (потребитель) заключён договор электроснабжения N 33789 от 20.03.2015, согласно п.1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, через привлечение третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

В п.5.3. договора указано, расчётным периодом является один месяц.

В период с октября по ноябрь 2017 года ответчик потребил продаваемую ему истцом электроэнергию на общую сумму 88 188 руб. 12 коп. что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, ведомостями передачи электроэнергии.

Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры от 31.10.2017 N 0145091/0402 и от 30.11.2017 N 010095/0402 на указанную сумму ответчиком не оплачены, претензия от 20.12.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, наличие задолженности в размере 88 188 руб. 12 коп. послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, на основании статей 309, 310,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в спорный период электрической энергии, её объем и стоимость, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты поставленного истцом ресурса на сумму 88 188 руб. 12 коп. в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлена претензия от 20.12.2017 N 71304-13/14710, в которой истец просит погасить образовавшуюся в октябре, ноябре 2017 года задолженность по электроэнергии, поставленной в рамках договора энергоснабжения N 33789 от 20.12.2015.

Факт направления указанной претензии в адрес ООО "Риэлт-Юрсервис" подтвержден реестром заказной корреспонденции со штампом Почты России от 25.12.2017.

Таким образом, представленная претензия правомерно расценена судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание то, что истец с рассматриваемым иском обратился в суд 30.01.2018, а претензия направлена ответчику 25.12.2017, установленный ч.5 ст.4 АПК РФ срок (30 календарных дней со дня направления претензии) истцом соблюден.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик возложенную на него обязанность по оплате не исполнил. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о несоблюдении досудебного порядка не заявлял, ввиду чего соответствующий довод, заявленный в суде апелляционной инстанции, расценивается как направленный на затягивание судебного процесса и отклоняется как необоснованный.

Оспаривая правомерность выводов суда, ответчик ссылается на отсутствие у него возможности своевременно представить свои возражения, опровергнуть требования истца доказательствами уплаты суммы долга.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергается материалами дела.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ означает принятие решения без вызова сторон (ч.5 ст.228 АПК РФ).

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст.131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (ч.2 ст.228 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.4 ст.121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.02.2018 было направлено ответчику по юридическому адресу: г. Екатеринбург, переулок Университетский, дом 3 пом. 21, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

Почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в суд первой инстанции с указанием на истечение срока хранения, с отметками о первичной и повторной попытках вручения заказного письма.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.

Указание ответчика на рассмотрение арбитражным судом требований истца за аналогичный период в рамках дела N А60-11354/2018, прекращение производства по указанному делу определением суда от 09.04.2018 не влияет на законность и обоснованность принятого ранее решения суда от 30.03.2018 по данному делу.

Доказательств оплаты поставленного истцом ресурса в рамках данного дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года по делу N А60-11237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина