Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 10АП-10880/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А41-10109/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Клин - Грудкова О.С. представитель по доверенности Исх/65-Д от 15.05.2018, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Техностройолимп" - Шиляев А.В. представитель по доверенности N 41/17 от 06.03.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу N А41-10109/18, принятое судьей О.В. Анисимовой, по иску Администрации городского округа Клин к Общества с ограниченной ответственностью "Кампания ТехноСтройОлимп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Общества с ограниченной ответственностью "Кампания ТехноСтройОлимп" (далее - ООО "Кампания ТехноСтройОлимп", ответчик) о взыскании за товар ненадлежащего качества (квартиры, расположенные по адресам: Московская область, г. Клин, ул. 60 лет Комсомола, д.12, корп.2, кв.42, Московская область, г. Клин, ул. Профсоюзная, д.13, корп.2, кв.48, Московская область, г. Клин, ул. Профсоюзная, д.13, корп.4, кв.42) денежной суммы в размере 4 639 860 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта N 0148300041013000035-0178101-01 от 22.11.2013 в размере 15 737 226,92 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, истец указывает, что решение незаконно и необоснованно, так как судом не принято во внимание имеющее преюдициальное значение определение Московского областного суда от 10.04.2017 года по делу N 33-223/2017 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года апелляционная жалоба Администрация принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Компания Техностройолимп" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации городского округа Клин поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Компания Техностройолимп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между Администрацией городского поселения Клин (Муниципальный заказчик, Заказчик) и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" (Застройщик) заключен муниципальный контракт (Контракт) N 0148300041013000035- 0178101-01 от 22.11.2013 на покупку квартир по адресной программе Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2013-2015 г.г.".

В соответствии с п. 1.1., п. 1.2. Контракта Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Контрактом срок, и после государственной регистрации права собственности Застройщика передать соответствующие жилые помещения (далее - Квартиры) Муниципальному заказчику и осуществить государственную регистрацию права собственности Администрации городского поселения Клин на Квартиры, а Муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену и принять Квартиры.

Квартиры приобретаются в целях переселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю; в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1.7., п. 5.1. Контракта Застройщик гарантирует, что каждая передаваемая Квартира соответствует требованиям настоящего Контракта, действующим строительным нормам и правилам, а также квартиры должны соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2. Гарантийный срок для Квартир устанавливается продолжительностью пять лет с момента государственной регистрации права собственности Муниципального Заказчика на Квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что в течение данного гарантийного срока, по результатам проведенных экспертиз в рамках гражданских дел N 2-546/2016, N 33-223/2017, N 2-562/2016 установлено, что квартиры, приобретенные по вышеуказанному Контракту и расположенные по адресам: Московская область, г. Клин, ул. 60 лет Комсомола, д.12, корп.2, кв.42, Московская область, г. Клин, ул. Профсоюзная, д.13, корп.2, кв.48, Московская область, г. Клин, ул. Профсоюзная, д.13, корп.4, кв.42, не соответствуют требованиям, установленным законодательством, не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, а также требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

На основании изложенного, Администрацией Клинского муниципального района в адрес ООО "Копания ТехноСтройОлимп" направлена претензия N Исх/8892-2-14 от 09.11.2017 с требованиями вернуть уплаченную за вышеуказанные квартиры ненадлежащего качества денежную сумму в размере:

- 643 500 руб. за квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 60 лет Комсомола, д.12, корп.2, кв.42 (47,5 кв. м. общей площади квартиры, умноженные на 34 600 руб., т.е. на цену 1 кв. м. общей площади квартиры согласно п. 3.1. Контракта);

- 1 390 920 руб. за квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Профсоюзная, д.13, корп.2, кв.48 (40,2 кв. м. общей площади квартиры, умноженные на 34 600 руб., т.е. на цену 1 кв. м. общей площади квартиры согласно п. 3.1. Контракта);

- 1 605 440 руб. за квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Профсоюзная, д.13, корп.4, кв.42 (46,4 кв. м. общей площади квартиры, умноженные на 34 600 руб., т.е. на цену 1 кв. м. общей площади квартиры согласно п. 3.1. Контракта).

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, установленных п. 2.1.3. Контракта, Муниципальный заказчик вправе потребовать от Застройщика уплаты нестойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

На основании изложенного Администрацией Клинского муниципального района произведен расчет неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Контракта (несоответствие Квартиры установленным законодательством и Контрактом требованиям).

В претензии Администрации Клинского муниципального района N Исх/8892-2-14 от 09.11.2017 также содержится требование выплатить в пользу Администрации неустойку за ненадлежащее исполнение Контракта в размере 15 737 226,92 руб.

Согласно п. 7.3, Контракта претензия должна быть рассмотрена Стороной в срок не позднее пятнадцати календарных дней с момента ее получения.

Однако до настоящего времени требования Администрации Клинского муниципального района в добровольном порядке не удовлетворены.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд Администрации Клинского муниципального района.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец от муниципального контракта не отказался, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, требовать возврата уплаченного за квартиры является неправомерным и не обоснованным. Кроме того, истец не доказал, что выявленные недостатки не являются устранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, в связи с чем не может реализовать свое право на выбор способа разрешения спора в соответствии с положениями п.2 ст. 475 ГК РФ.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Устранение недостатков товара предусмотрено также нормами о подряде/строительном подряде ст. 723, 755, 756 ГК РФ в пределах установленного договором гарантийного строка.

В соответствии с положениями с п. 1.1. и п. 1.2. муниципального контракта и условий дополнительного соглашения N 2 Застройщик (Ответчик) обязался до 20.12.2014 (п.2.1.3 муниципального контракта) передать в собственность Муниципальному заказчику (Истцу) и осуществить государственную регистрацию права собственности Администрации городского поселения Клин на квартиры в количестве 31 штука (далее по тексту - Квартиры), в состав которых входят спорные квартиры, расположенные по адресам: Московская область, г. Клин, ул. 60 лет Комсомола, д.12, корп.2, кв.42, Московская область, г. Клин, ул. Профсоюзная, д.13, корп.2, кв.48, Московская область, г. Клин, ул. Профсоюзная, д.13, корп.4, кв.42.

Указанное обязательство было Застройщиком исполнено и соответствующие Квартиры были переданы Заказчику по акту приемапередачи, что не отрицается самим Истцом.

При этом, указанные квартиры были осмотрены Заказчиком и каких либо замечаний при приемке квартир (в том числе и спорной) и/или недостатков выявлено не было, что позволяет сделать вывод о том, что Застройщик принятые на себя обязательства по передаче соответствующих квартир по муниципальному контракту выполнил в полном объеме и в срок, установленный контрактом.

Соответственно, при наличии каких-либо недостатков в переданном товаре Истец имеет право потребовать от Застройщика именно выполнения одного из трех действий: уменьшения цены, устранения недостатков товара или возмещения расходов, однако Истцом заявлены иные требования.

В статье 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

При этом односторонний отказ от исполнения договора предрасполагает, что предмет договора купли-продажи должен быть возвращен Продавцу, раз Покупатель отказался от его исполнения, и только в этом случае Истец имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств.

Доказательств возврата спорной квартиры и/или попыток ее передать застройщику Истец не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец от муниципального контракта не отказался, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, требовать возврата уплаченного за квартиры является неправомерным и не обоснованным.

Кроме того, истец не доказал, что выявленные недостатки не являются устранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, в связи с чем не может реализовать свое право на выбор способа разрешения спора в соответствии с положениями п.2 ст. 475 ГК РФ.

Истец в обосновании исковых требований указывает, что спорные квартиры не соответствуют требованиям, установленным законодательством, не соответствуют санитарным и техническим правилам и нормам, а также требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006N 47", со ссылкой на апелляционное определение Московского областного суда от 10.04.2017 по делу N 33-223/2017, а также на решения Клинского городского суда от 11.05.2016 по делу N 2-546/2016, от 30.05.2016 по делу N 2-562/2016, законность и обоснованность которых подтверждена апелляционными определениями Московского областного суда от 13.07.2016 по делу N 33-18816/2016, 05.06.2016 по делу N 33-4186/2017, соответственно.

Данные судебные акты, по мнению истца, имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае судебные акты суда общей юрисдикции не могут расцениваться как преюдициальные, так как ответчик - ООО "Компания ТехноСтройОлимп", в рассмотрении данных дел не участвовал.

Согласно п. 5.1. муниципального контракта Объект (включая Квартиры в нем) должны соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительные требования к планировке, отделке, санитарно-техническому оборудованию Стороны согласовали в "Общей характеристике многоквартирного дома и квартир в нем" (Приложении N 1).

Гарантийный срок для Объекта устанавливается продолжительностью пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента государственной регистрации права собственности Администрации городского поселения Клин на Квартиры. Названный гарантийный срок не распространяется на внутренние коммуникации и иные приборы и оборудование, для которых их изготовителем установлен самостоятельный гарантийный срок (п. 5.2).

В соответствии с п. 5.3. муниципального контракта, в случае выявления недостатков Квартир, которые делают их непригодным для предусмотренного настоящим Контрактом использования, Застройщик по требованию Муниципального заказчика безвозмездно устраняет недостатки в течение одного месяца с момента предъявления письменного требования и доказательства установления его обоснованности.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) Квартир, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они появились не по его вине и/или вследствие нормального износа такого Объекта и его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, перепланировки (переустройства), проведенного самим собственниками квартир (п. 5.4).

Доказательств того, что данные недостатки являются неустранимыми истцом не представлено.

Равно как и не представлены доказательства того, что истец требовал от Застройщика устранения данных недостатков в рамках согласованных сторонами в муниципальном контракте гарантийных обязательств.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено то обстоятельство, что выявленные дефекты спорных квартир возникли по вине ответчика и не связаны с неправильной эксплуатацией квартиры.

Кроме того, спорные квартиры находятся в мансардном этаже домов, реконструированных в соответствии с разработанными проектными документациями.

Указанные разработанные проектные документации прошли установленную законом экспертизу и Застройщиком получены ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ 78-1-2-0206-14 от 26.06.2014 о том, что проектная документация "Реконструкция жилого дом (поз.13) по адресу Московская область, г. Клин, ул. 60 лет Комсомола, д.12, корп.2 для устройства жилого мансардного этажа", ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ 78-1-2-0209- 14 от 26.06.2014 о том, что проектная документация "Реконструкция жилого дом (поз.17) по адресу Московская область, г. Клин, ул. Профсоюзная, д.13, корп.2 для устройства жилого мансардного этажа", ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ 78-1-2-0211-14 от 26.06.2014 о том, что проектная документация "Реконструкция жилого дом (поз.19) по адресу Московская область, г. Клин, ул. Профсоюзная, д.13, корп.4 для устройства жилого мансардного этажа" без смет на строительство соответствуют установленным требованиям.

29.09.2014 Главное управление строительного надзора Московской области выдало ООО "Компания ТехноСтройОлимл" Заключения о соответствии построенного, реконструированного капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, что позволяет сделать вывод, что Объекты - мансардные этажи построены в соответствии с действующими регламентами и разработанными проектными документациями.

20.11.2014 Застройщиком за подписью главы Клинского муниципального района (Истца) получены Разрешения RU50506000-397, RU50506000-401, RU50506000-403 на ввод реконструированного объекта - жилого дома с устройством мансардного жилого этажа в чердачном помещении по адресам: Московская область, г. Клин, ул. 60 лет Комсомола, д.12, корп.2, Московская область, г. Клин, ул. Профсоюзная, д.13, корп.2, Московская область, г. Клин, ул. Профсоюзная, д.13, корп.4 в эксплуатацию. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 737 226,92 руб.

Согласно п. 4.1. муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения, а также в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, установленных п. 2.1.3 Контракта, Муниципальный заказчик вправе потребовать от Застройщика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта.

Как установлено судом, обязанность Ответчика по передаче квартир исполнена Ответчиком надлежащим образом и в срок.

Доказательства неисполнения ответчиком гарантийных обязательств истцом не представлены.

Согласно доводов апелляционной жалобы истец полагает, что решение незаконно и необоснованно, так как судом не принято во внимание, имеющее преюдициальное значение определение Московского областного суда от 10.04.2017 года по делу N 33-223/2017 года, где установлено, что квартира по адресу: Клин, ул. Профсоюзная, д. 13, корп. 2, кв. 48 не пригодна к проживанию и имеет недостатки, послужившие основанием для вынесения подобного решения судом.

Судом первой инстанции правильно оценено данное обстоятельство и правильно сделал вывод о том, что данное определение, как и другие судебные постановления судов обшей юрисдикции, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как: истцом заявлены требования о возврате стоимости квартир, которые могут быть заявлены только на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ.

При этом в предмет доказывания, по мнению ответчика, в данном случае входят обстоятельства что данные недостатки являются существенными по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ то есть являются неустранимыми или которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Фактически в тексте судебного постановления и экспертизы, на котором основывается Московский областной суд, указаны лишь сами недостатки и их описание, однако ни текст экспертизы, ни текст указанного истцом в жалобе определения не содержит указания в тексте и/или ссылку на доказательства, что данные недостатки являются существенными.

Таким образом, данное судебное постановление, на которое ссылается истец, не содержит обстоятельств, которые должны быть доказаны в данном процессе и, соответственно, не носят преюдициального характера, как правильно отметил Арбитражный суд Московской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу N А41-10109/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина